Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 66а-898/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика Министерства финансов Республики Алтай Чирковой Анастасии Константиновны на определение Верховного Суда Республики Алтай от 27 марта 2023года по административному делу N 3а-26/2023 по административному исковому заявлению Токаевой Нины Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Токаева Н.А. обратилась в Верховный Суд Республики Алтай с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Верховного Суда Республики Алтай от 3 июня 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

С Министерства финансов Республики Алтай за счет средств бюджета Республики Алтай в пользу административного истца присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 70 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

14 марта 2023 года в суд поступило заявление административного истца о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором изложена просьба о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Алтай от 27 марта 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства финансов Республики Алтай в пользу Токаевой Н.А. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

С указанным определением не согласился представитель административного ответчика Министерства финансов Республики Алтай Чиркова А.К, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует характеру и сложности разрешаемого спора. В связи с тем, что представитель административного истца имеет статус адвоката, юридическую помощь Токаевой Н.А, в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи", необходимо было оказать бесплатно. Требование о взыскании судебных расходов за составление заявления о взыскании таких расходов не подлежало удовлетворению, поскольку составление заявления о взыскании судебных расходов не является основанием для взыскания таких расходов.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (часть 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 13 000 рублей (том 2 л.д. 16-18).

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Токаева Н.А. имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов за счет административного ответчика - Министерства финансов Республики Алтай.

Не обоснован довод подателя частной жалобы о том, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из содержания вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации определение разумности расходов на оплату услуг представителя остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг (составление административного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях 3 июня 2022 года при рассмотрении дела по существу и 27 марта 2023 года при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов) сложность административного дела, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, взыскав в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доказательств несоразмерности указанной суммы суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на представителя в меньшем размере не имеется.

Ссылку подателя частной жалобы на то, что административный истец мог воспользоваться бесплатной юридической помощью, суд апелляционной инстанции находит подлежащей отклонению, поскольку привлечение представителя к участию в деле на основании договора возмездного оказания услуг является правом лица, участвующего в деле, ограничение которого недопустимо.

Довод частной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов на подготовку заявления об их взыскании, является ошибочным, так как абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Алтай от 27 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Министерства финансов Республики Алтай Чирковой Анастасии Константиновны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Алтай в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Мулярчик А.И.