Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 66а-996/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика Правительства Приморского края на определение Приморского краевого суда от 11 апреля 2023 года по административному делу N3а-96/2023 по административному исковому заявлению М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2023 года М. обратилась в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска.

Определением Приморского краевого суда от 11 апреля 2023 года М. восстановлен срок на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Не согласившись с определением суда, представителем Правительства Приморского края подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда полностью, принять решение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что административному истцу было известно о прекращении исполнительного производства по делу, также полагает, что изложенные административным истцом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в нарушение процессуальных норм, определение о восстановлении срока на подачу административного искового заявления было вынесено после принятия к производству административного искового заявления.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Из материалов дела следует, что 14 марта 2023 года М. обратилась в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование административных исковых требований указывает, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 февраля 2017 года удовлетворен иск прокурора Хорольского района Приморского края, действующего в интересах М. на администрацию Приморского края возложена обязанность предоставить М. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, в соответствии с нормой предоставления площади жилого помещения не менее 16 кв.м. и не более 36 кв.м. общей площади жилого помещения, но не менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Приморского края, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам в пределах Хорольского муниципального района Приморского края.

16 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N N

02 августа 2022 года Фрунзенским районным судом города Владивостока утверждено мировое соглашение между М. и Правительством Приморского края о предоставлении жилищного сертификата.

12 августа 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю вышеуказанное исполнительное производство прекращено.

Из обжалуемого определения следует, что, восстанавливая срок на подачу административного искового заявления, краевой суд исходил из того, что копия постановления о прекращении исполнительного производства в адрес М. не направлялась, вследствие этого, о прекращении исполнительного производства ей стало известно в феврале 2023 года.

Довод Правительства Приморского края о том, что административному истцу стало известно о прекращении исполнительного производства на стадии заключения мирового соглашения, подлежит отклонению.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Из материалов гражданского дела N N по исковому заявлению прокурора Хорольского района, действующего в интересах М. к администрации Приморского края о предоставлении жилого помещения следует, что М. в судебном заседании Фрунзенского районного суда города Владивостока 02 августа 2022 года при решении вопроса об утверждении мирового соглашения не участвовала.

Сведений о получении М. определения Фрунзенского районного суда города Владивостока 02 августа 2022 года об утверждении мирового соглашения материалы дела не содержат.

Из части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 4 статьи 44 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 названной статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Как установлено краевым судом, копия постановления о прекращении исполнительного производства М. не направлялась.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между взыскателем и должником могло быть не утверждено судом, также то, что М. не присутствовала в судебном заседании при решении вопроса об утверждении мирового соглашения, копию определения об утверждении мирового соглашения она не получала, копия постановления о прекращении исполнительного производства также ею получена не была, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления административному истцу срока на подачу административного искового заявления.

Также подлежит отклонению и довод частной жалобы о том, что определение о принятии административного искового заявления к производству должно быть вынесено после разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", аналогичная норма закреплена в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку не опровергают правильности принятого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского краевого суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Правительства Приморского края - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю.Вольная