Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-11162/2023[88-12154/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2023 г. по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г.

гражданское дело N 2-1888/2022 по иску Климовой Марины Алексеевны к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества "Тинькофф Страхование" Кулаковой В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Климова М.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование"), указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Рахимова А.С, управлявшего автомобилем "Шевроле Круз", ей был причинён вред здоровью.

23 июля 2020 г. Климова М.С. обратилась в страховую компанию причинителя вреда - АО "Тинькофф Страхование", которые, признав событие страховым случаем, 06 августа 2020 г. произвело страховую выплату в размере 80 250 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Климова М.С. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 13 июля 2021 г. с АО "Тинькофф Страхование" взыскан утраченный заработок вследствие причинения вреда здоровью в размере 419 750 руб.

10 августа 2021 г. АО "Тинькофф Страхование" на основании решения финансового уполномоченного осуществило страховую выплату в размере 419 750 руб.

По мнению истца, поскольку страховая выплаты была осуществлена с нарушением установленного законом срока, то со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 13 августа 2020 г. по 10 августа 2021 г. в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также 100 000 руб. в возврат расходов на оплату услуг представителя.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г, исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Климовой М.А. неустойку в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, а также 25 000 руб. в возврат расходов на оплату услуг представителя.

Суд также взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 200 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем АО "Тинькофф Страхование" Степанян С.А, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд необоснованно при разрешении вопроса о взыскании неустойки не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО), а не Законом о защите прав потребителей. Кроме того указывает, что решение финансового уполномоченного было исполнено финансовой организацией в установленный срок, что исключает возможность взыскания штрафа.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Климова М.А. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 мая 2023 г, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества "Тинькофф Страхование" Кулаковой В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями пункта 6 статьи 161 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из обоснованности заявленного Климовой М.А. иска о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание период просрочки, размер невыплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения (500 000 руб.), а также то, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, вследствие чего взыскал с АО "Тинькофф Страхование" неустойку за 363 дня в размере 500 000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для снижения данной меры гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что страховщиком не приведены исключительные обстоятельства, с которыми закон связывает право суда на его снижение.

Установив нарушение прав истца Климовой М.А, как потребителя услуги, суд, со ссылкой на положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с АО "Тинькофф Страхование" компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, определив его размер с учётом требований разумности и справедливости.

Взыскивая с АО "Тинькофф Страхование" штраф, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя услуги. При этом суд усмотрел основания для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку федеральным законодателем предусмотрено специальное правовое регулирование.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, а также то, что решением финансового уполномоченного с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Климовой М.А. было взыскано страховое возмещение в размере 419 750 руб, посчитал возможным рассчитать штраф в порядке статьи 161 Закона об ОСАГО от размера взысканного финансового уполномоченного недоплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами судов о наличии оснований для взыскания штрафа согласиться не может.

Согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Названные положения закона судами учтены не были. Судом первой инстанции не учтено, что вопрос о взыскании штрафа урегулирован положениями Закона об ОСАГО. При этом судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения было исполнено финансовой организацией в установленный законом срок, то есть до 11 августа 2021 г.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции не учёл, что истец Климова М.А. требований о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, не заявляла, данный вопрос на обсуждение сторон не выносился.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не может согласиться с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафа и в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, находит возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, рассмотреть гражданское дело при полном соблюдении требований процессуального и материального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г, которым оставлено без изменения решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 г. о взыскании штрафа отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе суда.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи