Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-11469/2023[88-12039/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО "НЕКСТ СТЕП" о взыскании задолженности по выплате окончательного расчёта при увольнении, задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, обязании произвести необходимые отчисления за весь период работы, обязании выдать документы, связанные с работой, возмещении почтовых расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

установил:

ФИО2 обратилась в Пресненский районный суд "адрес" с исковым заявлением к ООО "Некст Степ" о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4001, 56 руб, недоплаченного выходного пособия при увольнении в размере 512, 20 руб, компенсации за задержку выплаты недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и недоплаченного выходного пособия при увольнении по день фактического расчета включительно, задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц в размере 285 рублей 65 копеек, а также компенсации за задержку выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 490 рублей 31 копеек, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты включительно, а также обязать выдать трудовую книжку (дубликат) без записей об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, произвести необходимые обязательные отчисления (страховые взносы, налоговые отчисления) в налоговые органы и государственные внебюджетные фонды за весь период трудовых отношений, выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, поименованные в заявлении, направленном по почте в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ООО "НЕКСТ СТЕП" в пользу ФИО3 задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 4513 рублей 76 копеек, компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 751 рубль 25 копеек, недоплаченный средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере 285 рублей 65 копеек и компенсацию за задержку данной выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 490 рублей 31 копеек.

Обязать ООО "НЕКСТ СТЕП" выдать ФИО3 трудовую книжку (дубликат) без записей об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, признанном судом незаконным.

Обязать ООО "НЕКСТ СТЕП" произвести необходимые обязательные отчисления (страховые взносы, налоговые отчисления) в налоговые органы и государственные внебюджетные фонды за весь период трудовых отношений между ООО "НЕКСТ СТЕП" и ФИО3, в том числе за период с 15.05.2019 по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО "НЕКСТ СТЕП" выдать ФИО1 документы, связанные с трудовой деятельностью истца, поименованные в заявлении ФИО3, направленном по почте в адрес ООО "НЕКСТ СТЕП", от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "НЕКСТ СТЕП" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В период производства в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика в виде запрещения любых регистрационных действий, наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика и иных мер.

Определением судьи Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной истец ставит вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, которым просит удовлетворить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, районный суд руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что доводы истца в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечении иска носят предположительный характер, каких-либо сведений о невозможности исполнения в будущем решения суда, материалы дела не содержат, соответствующих доказательств истцом не приведено. Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными заявленному требованию, при этом принятие обеспечительных мер, о которых просит истец, фактически ограничивает деятельность юридического лица.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, оставив определение без изменения.

Кассационный суд полагает, что судами правильно применены нормы процессуального права при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как следует из статьи 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса, то есть действует презумция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Правильно применив приведенные положения норм процессуального права, суды обеих инстанций учли, что доказательств невозможности исполнения решения суда в случае его вынесения заявителем не представлено, ряд предлагаемых мер по обеспечению иска не являются непосредственно связанными с предметом спора и не соответствуют принципу соразмерности заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами судов, однако их не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Довод о том, что о наличии оснований для принятия обеспечительных мер свидетельствует факт неисполнения ответчиком решения суда о восстановлении истца на работе в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, не свидетельствует о необоснованности обжалуемых судебных постановлений, так как истец после вступления в законную силу решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вправе была получить исполнительный лист и обратиться за принудительным исполнением судебного акта. Доказательств невозможности исполнения решения в принудительном порядке истцом в суд для разрешения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска представлено не было.

Обеспечение иска, рассмотренного в другом гражданском деле, не могло быть произведено в рамках настоящего дела.

Кроме того, гражданское процессуального законодательство не ограничивает право стороны на заявление ходатайства о принятии мер по обеспечению иска неоднократно, при наличии иных доказательств и обоснований ФИО2 могла повторно обратиться с новым ходатайством к суду.

В настоящее время она также имеет возможность обратить решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к принудительному исполнению.

Нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО4