Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11739/2023[88-12293/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" о взыскании взносов за капительный ремонт общего имущества с Лосева Николая Николаевича (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-420/2022)

по кассационной жалобе представителя Лосева Николая Николаевича - Лукъяненко Натальи Львовны

на определение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 03 ноября 2022 г. и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Митино" взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 422 186, 34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО6 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, указав, что выдаче судебного приказа ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной на Портале единого информационного пространства мировых судей "адрес".

Определением мирового судьи судебного участка N района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных постановлений, а также судебного приказа, ссылаясь на наличие уважительных причин в пропуске срока подачи возражений. Указывает проживает в месте, отличном от места регистрации, в период с 21 октября по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, копия вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Митино" задолженности по взносам на капитальный ремонт в тот же день направлена должнику по месту регистрации по постоянному месту жительства ("адрес") и по истечении срока хранения - ДД.ММ.ГГГГ возращена в адрес суда.

Возражения на судебный приказ и заявление о восстановлении пропущенного срока для их подачи поданы в суд представителем ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ В своем заявлении сторона должника ссылалась на размещение соответствующей информации о вынесенном судебном акте на Едином информационном портале мировых судей "адрес" только ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 30-32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин в пропуске должником десятидневного срока для направления возражений с даты возвращения почтовой организацией судебного приказа по истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность определения мирового судьи по доводам частной жалобы ФИО2, в которой он уже в качестве обоснования уважительности пропуска процессуального срока ссылался на фактическое проживание по месту жительства супруги, а также свое отсутствие на территории Российской Федерации в период с 21 октября по ДД.ММ.ГГГГ, согласился с выводами мирового судьи, не признав указанные причины в качестве уважительных для восстановления пропущенного срока подачи возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать верными и обоснованными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

При этом в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие послед...