Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-11795/2023[88-12799/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев материал по заявлению судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" ОСП УФССП России по "адрес" о прекращении исполнительного производства, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель "данные изъяты" ОСП ГУФССП России по "адрес" обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП в связи со смертью взыскателя ФИО2

Определением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" ОСП ГУФССП России по "адрес" о прекращении исполнительного производства N-ИП в связи со смертью взыскателя оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью. Кассатор указывает на то, что ФИО8 с момента принятия наследства после смерти взыскателя ФИО2 с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве более трех лет не обращалась, в связи с чем срок для предъявления нового исполнительного листа к исполнению истек.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, указанным приговором также постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2- в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 880000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является материальный ущерб по ст. 159 УК РФ в размере 880000 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2

Установлено, что взыскатель ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти N.

Из ответа нотариуса нотариального округа "адрес" Республики Башкортостан ФИО5 следует, что у нее находится наследственное дело N к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственным наследником к имуществу умершей ФИО2 является ее сестра ФИО6, который выданы свидетельства о праве на наследство.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 439, 440 ГПК РФ, учел положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства. При этом, суд исходил из того, что возникшие правоотношения допускают правопреемство, присужденная в пользу наследодателя при его жизни сумма в счет возмещения материального ущерба входит в состав наследства и может быть получена наследниками.

С приведенными выводами суда и их нормативно- правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что принятие наследником части наследства в силу положений п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы должника об истечении трехлетнего срока со дня открытия наследства, ввиду того, что исполнительный лист предъявлен к исполнению и находится в производстве судебного пристава-исполнителя до настоящего времени, а право требования от наследодателя к наследнику перешло с момента открытия наследства.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд, определил:

определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья