Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-12031/2023[88-13477/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2023 г. по кассационной жалобе Михайловой Татьяны Аркадьевны на решение Бологовского городского суда Тверской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 февраля 2023 г.

гражданское дело N 2-6/2022 по иску Михайловой Татьяны Аркадьевны к Мухаметзянову Марату Альбертовичу о возложении обязанности демонтировать оборудование и провести мероприятия, направленные на устранение превышения уровня шума и вибрации, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Михайловой Т.А, её представителя адвоката Одиноченко О.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлова Т.А. обратилась в суд с иском к Мухаметзянову М.А, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении на ответчика обязанности в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу

- демонтировать оборудование, являющееся выносным элементом системы кондиционирования и ограждающую его конструкцию с наружных стен дома, расположенного по адресу: Тверская область, г. Бологое, "адрес";

- провести мероприятия, направленные на устранение превышения уровня шума, вибрации образуемых от оборудования грузоподъёмника в шахте и инженерной системы вентиляции, размещённых в нежилых помещениях и в подвале многоквартирного дома по адресу: Тверская область, г..Бологое, "адрес", мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира N N, расположенная по вышеуказанному адресу. Ответчик является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по тому же адресу, в котором находится магазин "Девяточка". Постановлением ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области от 21 апреля 2020 г..ИП Мухаметзянов М.А. был привлечён к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП Российской Федерации, выразившегося в нарушении требований раздела VI пунктов 6.2, 6.2.1, 6.2.2 Приложения N 4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях" вследствие превышения предельного допустимого уровня вибрации от установленного в нежилых помещениях принадлежащих ответчику холодильного оборудования. 07 февраля 2020 г..ИП Мухаметзянову М.А. было выдано предписание в срок до 02 октября 2020 г..провести мероприятия, обеспечивающие снижение уровня вибрации в соответствии с предельно-допустимым уровнем от работающего оборудования (холодильное оборудование, лифтовое оборудование) в подвале жилого дома "адрес" в г..Бологое.

Также в ходе проверки проведённой Главным управлением "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива", являющемуся управляющей компанией жилого дома "адрес" в г..Бологое, была выдано предписание в срок до 15 июля 2020 г..устранить крепление к стене металлического каркаса кондиционеров на первом этаже подъезда N 1, установленного без соответствующего разрешения. Указывая, что в магазине используется холодильное оборудование и оборудование кондиционирования воздуха, при эксплуатации которых возникает вибрация и шум, а также на то, что, фасад жилого дома является общим имуществом в многоквартирном доме, решение собственников многоквартирного дома о даче согласия на установку внешних блоков кондиционеров в установленном законом порядке не принималось, Михайлова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Бологовского районного суда Тверской области от 21 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Михайловой Т.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. решение Бологовского районного суда Тверской области от 21 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 апреля 2021 г, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела, решением Бологовского районного суда Тверской области от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 февраля 2023 г, судами принято решение об отказе в удовлетворении иска Михайловой Т.А.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Михайловой Т.А. ставится вопрос об отмене решения Бологовского районного суда Тверской области от 11 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 февраля 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела. Указывает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушения требований части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности указаний вышестоящего суда. Указывает на незаконный состав при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Считает, что суды не установили время монтажа оборудования в магазине ответчика, соответствующие документы судами не исследовались и в материалах дела они отсутствуют. Полагает, что суды необоснованно постановили решение об отказе в иске и демонтаже внешних блоков кондиционеров и ограждающих их конструкции и не учли, что в нарушение требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие собственников МКД на их установку в установленном законом порядке получено не было, как и то, что письмо МУП "ВОТЕКА" от 16 июня 2003 г, которым, по мнению судов, такая установка была согласована, таковым не является и не может подменять требования закона. Считает, что суды не дали оценку представленным ею доказательствам, в частности заключению специалиста АНО "Центр экологических экспертиз" от 24 мая 2021 г. N 1, которым установлено превышение уровня общей вибрации в принадлежащей истцу квартире источником которой являются инженерные системы вентиляции, находящиеся в магазине ответчика. Указывает, что суды не проверили доводы о наличии вибрации при эксплуатации оборудования, установленного в помещениях ответчика.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Мухаметзянов М.А, представители третьих лиц ООО "Альтернатива", ООО "Магазин N 9 "Универмаг", администрации МО "Бологовский район" Тверской области, администрации городского поселения город Бологое, МУП "ВОТЕКА", ООО "Радуга" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 мая 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Михайловой Т.А, её представителя адвоката Одиноченко О.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 9, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для демонтажа оборудования, поскольку нарушений закона при монтаже в 2003 году системы вентиляции ответчиком допущено не было.

При этом суд указал, что законность установки, как внешних блоков кондиционеров, так и ограждающей конструкции подтверждаются фрагментом плана первого этажа (т. 1 л.д. 206, 210), а также разрешением от 16 июня 2003 г, выданным взамен утраченного разрешения ПБОЮЛ Мухаметзянову М.А, согласно которого МУП "ВОТЕКА" согласовало возможность установки на фасаде дома "адрес" в г. Бологое Тверской области внешних холодильных установок магазина "Девяточка".

Принимая решение по требованиям истца о проведении мероприятий, направленных на устранение превышения уровня шума, вибрации образуемых от оборудования грузоподъёмника в шахте и инженерной системы вентиляции, размещённых в нежилых помещениях и в подвале многоквартирного дома по адресу: Тверская область, г. Бологое, "адрес", суды не усмотрели оснований для их удовлетворения.

При этом суды, со ссылкой на заключение судебной экспертизы N 185/28-2-22, пришли к выводу о недоказанности превышения предельно допустимого уровня шума и вибрации в жилом помещении истца Михайловой Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении настоящего дела судами был установлен факт размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на фасаде (карнизе фасада) многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Вместе с тем, данные требования норм гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федеррации по распоряжению и пользованию общим имуществом многоквартирного дома, судами при разрешении спора учтены не были.

Признавая установку внешних блоков кондиционеров законной, суды исходили из разрешения, выданного МУП "ВОТЕКА". Вместе с тем ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не дали оценку тому обстоятельству, было ли данное юридическое лицо уполномочено давать соответствующее согласие, оригиналы документов, послужившие основанием для выдачи соответствующего разрешения истребованы не были.

Кроме того, признавая, что внешние блоки кондиционеров были установлены в 2003 году, суды оставили без должной правовой оценки то обстоятельство, что согласно материалам дела, в разные периоды на стене жилого дома были размещены от 8 до 14 кондиционеров.

Суды не учли, что предметом судебной проверки помимо требований о демонтаже внешних блоков кондиционеров, являлись требования о демонтаже ограждающей их конструкцию с наружных стен дома, расположенного по адресу: Тверская область, г. Бологое, "адрес", однако надлежащей правовой оценки данные требования в обжалуемых заявителем судебных актах не получили.

Ссылка судов на экспликацию фрагмента 1-го этажа здания по "адрес" в г. Бологое Тверской области с указанием перегородок и рабочий проект перепланировки помещений магазина "Продукты" под размещение универсама "Девяточка" от 12 мая 2008 г, на котором, по утверждению суда, имеется ограждающая конструкция, не может свидетельствовать о законности её установки.

Приходя к выводу о недоказанности превышения предельно допустимого уровня шума и вибрации в жилом помещении истца Михайловой Т.А. суды исходили из заключения судебной экспертизы N 185/28-2-22 от 29 марта 2022 г.

Вместе с тем суды не учли, что результатами измерения эксперта являлась проверка уровня шума в дневное и ночное время суток. Именно по результатам проверки уровня шума эксперт пришёл к выводу об отсутствии превышения предельно допустимого уровня шума, однако вопрос о соответствии уровня вибрации, исходя из заявленных истцом требований, экспертом не исследовался, а судом на разрешения специалиста не ставился.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем решение Бологовского городского суда Тверской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 февраля 2023 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, дать оценку всем представленным сторонам доказательствам.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бологовский городской суд Тверской области в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи