Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-12696/2023[88-13798/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Сухорукова Егора Сергеевича к ООО "РН-Ванкор" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, по кассационной жалобе ООО "РН-Ванкор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Сухорукова Е.С. к ООО "PH-Ванкор" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда былоотказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, признан незаконным приказ ООО "РН- Ванкор" от 30 июля 2021 года N 2245-лс о прекращении трудового договора с Сухоруковым Е.С. по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменены формулировка основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и дата увольнения на 31 октября 2021 года, с ООО "PH-Ванкор" в пользу Сухорукова Е.С. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 490 854 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "PH-Ванкор" - без удовлетворения.

Сухоруков Е.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 133 000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 года с ООО "РН-Ванкор" в пользу Сухорукова Е.С. взыскано в качестве возмещения расходов на представителя 50 000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 3 марта 2023 года определение Гагаринского районного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года отменено, в пользу Сухорукова Е.С. с ООО "РН-Ванкор" взысканы судебные расходы на юридическую помощь в размере 133 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "РН-Ванкор" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом понесены расходы в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 133 000 рублей явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела о несении истцом расходов в большем размере - 158000 рублей, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки разумности судебных расходов в таком размере и не указал по какой причине не согласился с выводами суда первой инстанции о разумном и справедливом возмещении истцу расходов в размере 50 000 рублей, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции при удовлетворении заявления истца учитывал состоявшееся в его пользу решение по трудовому спору, применил указанные выше нормы процессуального права, исходил из того, что истец представил доказательства несения расходов на юридическую помощь и участие представителя на стадии рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере 133000 рублей, но размер расходов носит явно неразумный характер, в связи с чем подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что при взыскании в пользу истца понесенных им расходов на юридическую помощь в меньшем размере, чем заявлено, в нарушение положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не привел мотивированные выводы в судебном постановлении об обстоятельствах, послуживших основанием для ограничения истца в праве на возмещение понесенных им фактических затрат на помощь представителя при защите нарушенных трудовых прав в двух судебных инстанциях, в отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия расходов в размере 133 000 рублей объему восстановленного права и оказанных представителем услуг. Дав иную правовую оценку обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции счел возможным принять решение о возмещении понесенных истцом расходов на представителя в заявленном объеме.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не находит, поскольку они вопреки доводам кассатора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права и надлежащей оценке обстоятельств, влияющих на определение размера судебных расходов, возмещаемых стороне, в чью пользу состоялось судебное решение.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в компетенцию нижестоящих судов в части оценки ими обстоятельств дела и доказательств, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная жалоба не содержит доводов, требующих дополнительной проверки суда кассационной инстанции и способных повлиять на иной исход разрешения вопроса о распределении судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РН-Ванкор" без удовлетворения.

Судья К.К. Анненкова