Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-13718/2023[88-14664/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО12, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-492/2022), по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Daewoo, рег. знак Р 112 СУ 199, был причинен ущерб принадлежащего истцу транспортному средству Mersedes Benz, рег. знак А7 63 ОМ 37.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО МММ N.

Кроме того ответственность ответчика застрахована по полису "РЕСОавто" с лимитом ответственности 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, предоставив полный комплект документов. Однако, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения было отказано, по причине того, что заявленные повреждения не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Истец ссылается на экспертное заключение N по транспортно-трасологической экспертизе в отношении поврежденного транспортного средства, согласно выводам которого автомобиль виновника ДТП выезжал с прилегающего переулка, при совершении поворота направо не учел дорожной ситуации, не убедился в безопасности совершения данного маневра, не предоставил преимущество автомобилю истца, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на бордюрный камень. Так же согласно экспертному заключению N рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составляет сумму 1 290 900 рублей (без учета износа) и сумму 852 300 (с учетом износа). Стоимость составления указанных отчетов составила в сумме 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату. В удовлетворении данной претензии истцу так же было отказано.

Согласно решению службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, истец просила суд: взыскать с САО "РЕСО - Гарантия" страховое возмещение в размере 744 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате юридических расходов в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение обязанности по страховой выплате в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 744 500 руб, неустойка в сумме 50 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 50 000 руб, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана госпошлина в доход бюджета "адрес" в сумме 11 445 руб.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "НЭО "ПАКС" взысканы расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 75 000 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем Mersedes Benz, под управлением ФИО1 и автомобилем Daewoo, под управлением ФИО9 Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Кроме того, ответственность застрахована по полису "РЕСОавто" N SYS1543483493 с лимитом ответственности 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный его имуществу ущерб. Страховой компанией, с учетом проведенной трасологической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ был направлен отказ в страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, УТС и расходов. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного NУ-21-92724/5010-008 в удовлетворении требований отказано.

В обосновании решения финансового уполномоченного указано, что ООО "Овалон" провело трассологическую экспертизу, согласно которой повреждения Мерседес-Бенц, были получены не в результате указанного ДТП.

Определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой была поручено ООО "НЭО ПАКС".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 929, 931, 947 ГПК РФ, ст. ст. 1, 7, 12, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, диска переднего левого колеса (с имевшимися повреждениями от других событий), дисков обоих правых колес, 2 шт. шин дисков колес, образованы в результате заявленных истцом обстоятельств события ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство указывает на наступление страхового случая. Однако обязанности по выплате истцу страхового возмещения в определенном экспертным путем размере 744 500 руб, и в пределах сумм, покрываемых по договору ОСАГО и полису "РЕСОавто" (индивидуальных условий страхования) страховщиком надлежащим образом исполнены не были.

Поскольку страховщиком допущена просрочка в осуществлении страховой выплаты, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, признав заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд применил по ходатайству ответчика положения ст.333 ГК РФ, взыскав со страховой компании в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания штрафа, суд руководствовался п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным доказательствам и нормам материального права, отклонив доводы ответчика о недопустимости применения в споре заключения судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Признавая данные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал, что при проведении судебной экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел обстоятельств, ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, как и повода для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Также были отклонены судом апелляционной инстанции доводы о неправомерном взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" понесенных ФИО1 судебных расходов в виде оплаты досудебного исследования, поскольку обращение истца к специалистам в области транспортной трасологии и стоимости ремонта необходимо было ей для подтверждения своей правовой позиции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости применения заключения судебной экспертизы, ввиду того, что один из экспертов, проводивших судебную экспертизу, ФИО10 не состоит в государственном реестре экспертов-техников, несостоятельны.

Из приведенных и содержащихся в заключении судебной экспертизы сведений об экспертах следует, что один из них - ФИО11 включен в государственный реестр экспертов-техников и мог быть допущен к проведению данной экспертизы. При этом, поставленные судом на разрешение экспертного учреждения вопросы не были разделены между экспертами и исследование по всем вопросам производилось экспертами вместе, в связи с чем, выводы по результатам исследования сделаны и зафиксированы в заключении с учетом мнения эксперта ФИО11, включенного в реестр экспертов-техников, не доверять которому оснований не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не влечет отмену вынесенных судами судебных актов, поскольку сам по себе отказ суда в назначении по делу экспертизы, с учетом объема и характера доказательств по делу не свидетельствует об ограничении прав стороны в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ). Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании и в удовлетворении было отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи