Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-14293/2023[88-15396/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "МикроКлад" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-247/160/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "МикроКлад" на определение мирового судьи судебного участка N района Покровское-Стрешнево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Покровское-Стрешнево "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Покровское-Стрешнево "адрес" на основании заявления ООО "МКК "МикроКлад" был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 8 691 рубль, а так же судебных расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "МКК "МикроКлад" поступило заявление о выдаче дубликата судебного приказа в связи с его утратой до предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N района Покровское-Стрешнево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МКК "МикроКлад" оспаривает законность и обоснованность указанных судебных постановлений.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд находит их подлежащими отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств утраты исполнительного документа, так как акт об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ, таким доказательством не является.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Судебные постановления должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должны быть законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального и процессуального права обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа и подлежащим установлению судами нижестоящих инстанций, являлось выяснение факта наличия или отсутствия у взыскателя исполнительного листа, дубликат которого требует выдать заявитель.

Согласно представленному заявителем акту об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ООО "МКК "МикроКлад" о взыскании задолженности по договору N с ФИО1 утерян.

Судом установлено, что согласно официальному сайту ФССП России, сведения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа отсутствуют.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод относительно непредоставления доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа, не указали, какие доказательства надлежит представить заявителю, кроме представленных в материалы дела и какие меры розыска, установленные законом предпринять.

Надлежащих процессуальных действий в целях выяснения юридически значимых обстоятельств, суды не произвели, оценки доводам заявителя со ссылкой на акт об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемых судебных постановлениях не дали, одновременно придя к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств утраты исполнительного документа.

Вместе с тем, указанные выводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку обращение взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа как раз и было вызвано утратой им самим данного листа при неустановленных обстоятельствах, в связи с чем сообщить суду о том, каким образом это произошло, он не имеет возможности.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств утраты исполнительного документа и отказа в выдаче его дубликата, не основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах, сделан при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, которые не вошли в предмет доказывания.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, дающими основания для отмены судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение мирового судьи судебного участка N района Покровское-Стрешнево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N района Покровское-Стрешнево "адрес".

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев