Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-14322/2023[88-14637/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N по иску Баранкевича Яна Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от 16.12.2021г, исковые требования Баранкевича Я.А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в части. Постановлено:

Обязать ПАО СК "Росгосстрах" в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А7, государственный регистрационный номер ФИО7, 18.11.2010г. выпуска, принадлежащего Баранкевичу Яну Александровичу, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 166 100 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Баранкевича Яна Александровича компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

Отказать Баранкевичу Яну Александровичу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки, частично удовлетворено заявление Баранкевича Я.А. о взыскании судебной неустойки: в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана судебная неустойка в сумме 400 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля АУДИ с государственным номером ФИО8 по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 100 руб.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым заявление Барановича Я.А. удовлетворено частично. Постановлено:

Взыскать в пользу Баранкевича Я.А. с ПАО СК "Росгосстрах" судебную неустойку в сумме 400 руб. день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля АУДИ с государственным номером ФИО9 по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, что судами не установлены юридически значимые для дела обстоятельства; взыскание неустойки до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля противоречит принципу справедливости; судами неправомерно отказано в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения об изменении способа и порядка исполнения решения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке законности апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности" за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Установив, что ответчик до момента обращения истца с заявлением о взыскании неустойки вступившее в законную силу решение суда не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки (астрента) за неисполнение решения суда.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ и ч. 21 статьи 12 Закона об О САГО, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд счел возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку осуществления восстановительного ремонта с 4 000 руб. до 400 руб. в день.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неверное исчисление срока начала взыскания неустойки, изменив дату ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая оценка.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, оставленным без изменения, оснований для повторной отмены определения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "СК Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Т. "адрес"