Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1472/2023-(8Г-34954/2022)[88-42/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Суханова ФИО10 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2-1745/2020), по кассационной жалобе Суханова ФИО11 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

Суханов Д.И. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 36 797 рублей, неустойки за период с 09.05.2019 г. по 25.11.2019 г. в размере 93 526 рублей 97 копеек, с 26.11.2019 г. по дату фактического исполнения в размере 1 %, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования о выплате страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2019 г. по вине водителя Кахарова Ж.Ш, управлявшего автомобилем "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "данные изъяты", были причинены механические повреждения. Ответственность участников ДТП на дату ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец передал полный пакет документов ответчику по страховому случаю, по итогам осмотра автомобиля истца страховщик признал случай страховым, осуществил выплату в размере 31100 рублей, тогда как, по мнению истца, ответчиком должно было быть выдано направление на ремонт на СТОА. Ввиду того, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, истец 16.08.2019 г. обратился к ответчику с заявлением об оплате реальной стоимости ремонта, предоставив заключение NЦС-0519-3601, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 67104 рубля. Рассмотрев заявление, ответчик произвел доплату суммы в размере 14500 рублей, из которых 8000 рублей за проведение независимой экспертизы. 01.10.2019 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 06.11.2019 г. решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 7000 рублей. Исходя из заключения финансового уполномоченного, ответчиком необоснованно не исполнено обязательство по страховому случаю на сумму 36797 рублей, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

"Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Суханова ФИО12 неустойку 40000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, а всего 75 000 рублей.

В остальной части иска Суханова ФИО13 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет г. Москвы госпошлину 2 962 рубля."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суханов Д.И. просит решение, апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к неверному выводу о правомерной замене страховщиком в одностороннем порядке страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, поскольку заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное им без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без предоставления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, руководствуясь, ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931, 935 ГК РФ, ст.ст.12, 4, 13, 14 ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения правильно определена ответчиком с учетом износа запчастей.

Суд первой инстанции указал, что из представленного заявления Суханова Д.И. о наступлении страхового случая следует, что именно истцом в заявлении указано на осуществление страхового возмещения в денежной форме, к заявлению истцом представлены реквизиты, то есть сам страхователь выразил свою волю в заявлении.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает приоритетную форму страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как прямо следует из п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, исключения из данного общего правила установлены в п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ.

То есть, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно абз.2 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Поскольку, согласно изначально поданному истцом заявлению он просил осуществить страховую выплату в денежной форме, путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным истцом, ответчик с данной форой возмещения согласился, осуществив страховое возмещение именно в такой форме, то оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании страхового возмещения без учета износа у судов не имелось.

Исходя из вышеизложенного, направление в дальнейшем истцом претензии с требованием выдать направление на ремонт не имеет правового значения при разрешении спора.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судами обстоятельства, суды правильно разрешили возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Суханова ФИО14 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи