Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14830/2023[88-15541/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2092/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд первой инстанции по существу не привёл никакой оценки представленным доказательствам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк, государственный регистрационный знак 35FR813. Представленное ответчиком заключение не заверено, в нём отсутствует оригинальная подпись, печать, не указан стаж, квалификация и образование эксперта. Суд не учёл представленное им (ФИО1) заключение, выполненное ИП ФИО4 Суд должен был разъяснить сторонам право на назначение судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём получения судебных извещений, направленных в их адреса заказной почтовой корреспонденцией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 имеет право на компенсационную выплату в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от Российского Союза Автостраховщиков в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего истцу автомобиля Тойота Марк, государственный регистрационный знак 35FR813.

По обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков в лице АО "МАКС", произвел выплату истцу в размере 227 800 руб.

Полагая, что в полном объёме убытки не компенсированы, что следует из отчета ИП ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения иска, указав на то, что определение размера убытка ответчиком произведено на основании заключения ООО "ЭКЦ" N KV-003749, так как оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Единая методика); это заключение никем не оспорено, а представленное истцом заключение специалиста не отражает действительной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой, не опровергает заключение ООО "ЭКЦ". Экспертное заключение, представленное ответчиком, является достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами; исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанций принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсационной выплаты.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба.

Факт наступления страхового случая сторонами по делу не оспаривался, имелся спор относительно размера ущерба.

По настоящему делу сторонами были представлены, а судом добыты следующие доказательства: экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное экспертом ФИО5 /л.д.31-60/, составленное по поручению истца; заключение ООО "ЭКЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N KV-003749 /л.д.90-116/, составленное по поручению АО "МАКС", действующего от имени Российского Союза Автостраховщиков.Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 этого же кодекса приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Приведенные выше требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, а судом апелляционной инстанции, допущенные районным судом нарушения, не устранены. Суд не дал оценки представленным сторонами заключениям специалистов, и исчерпывающим образом не мотивировал в постановленном им судебном акте, по каким основаниям отвергнуто заключение, представленное истцом, приведя в решении только общие фразы, без какой-либо конкретики, что надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Так, из материалов дела следует, что как экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное экспертом ФИО5, так и заключение ООО "ЭКЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N KV-003749, составлены в соответствии с Единой методикой /л.д.31-32, 91/.

При этом, признавая отвечающим требованиям Единой методики второе заключение, суд не указывает, в какой части первое заключение не отвечает требованиям этой Единой методики, в том числе, суд не указывает, в чём представленное истцом заключение специалиста не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, а представленное ответчиком заключение - эту стоимость отражает.

Исходя из содержания обоих заключений, они оба имеют подробное описание проведённых исследований, выводы специалисты аргументируют, при этом с какими иными доказательствами согласуется заключение ООО "ЭКЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N KV-003749, суд не указывает.

Оба экспертных заключения выполнены экспертами-техниками, при этом к заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному экспертом ФИО5, приложены документы об образовании, профессиональной переподготовке эксперта /л.д.58-60/, к заключению ООО "ЭКЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N KV-003749 таких документов не приложено.

Ссылаясь на то, что заключение ООО "ЭКЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N KV-003749 никем не оспорено, суд не учитывает, что в опровержение выводов данного заключения истцом и представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N.

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что в настоящем случае судом при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: