Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1701/2023[88-7959/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союз Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1964/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки "ЛАДА 210740", государственный регистрационный номер N под управлением собственника транспортного средства ФИО8, автомобиля марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный номер N, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и автомобиля марки "КИА Спектра", государственный регистрационный номер N под управлением собственника транспортного средства ФИО9

Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии и постановлением ГИБДД.

В результате дорожно - транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия была застрахована в СК "МОСКОВИЯ", полис ОСАГО ЕЕЕ N.

Приказом Банка России у СК "МОСКОВИЯ" ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности.

Он обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о страховой выплате, а также телеграммой уведомил о том, что 4 октября

2019 г. будет произведен осмотр поврежденного автомобиля для определения размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ он отправил Российскому Союзу Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа, выплата не произведена.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 30 августа

2018 г. с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу взыскана страховая выплата в размере 263 978 рублей 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков досудебную претензию с требованием выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

Также указывает, что в результате данного дорожно - транспортного происшествия, пострадала его дочь, в результате чего ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 106 рублей 60 копеек, расходы на копирование и распечатку документов в размере 325 рублей, расходы на отчет по утрате товарной стоимости размере 7 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от 4 июля

2022 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 364 рублей 62 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на отчет по утрате товарной стоимости размере 7 600 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании судебных расходов отменено, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменено. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 1 106 рублей 60 копеек, расходы на копирование в размере 325 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. В остальной части решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его изменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 августа

2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки "ЛАДА 210740", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО8, автомобиля марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак У 439 НО 56, под управлением собственника ФИО1, автомобиля марки "КИА Спектра", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК "МОСКОВИЯ", полис ОСАГО ЕЕЕ N.

Приказом Банка России у СК "МОСКОВИЯ" ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности.

ФИО1 обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о страховой выплате, а также телеграммой уведомил о том, что

ДД.ММ.ГГГГ будет произведен осмотр поврежденного автомобиля для определения размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил Российскому Союзу Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Российского Союза Автостраховщиков направил досудебную претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 30 августа

2018 г. по гражданскому делу N, вступившим в законную силу, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 263 978 рублей 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая также оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков перечислил ФИО1 часть суммы компенсационной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена утрата товарной стоимости в размере 23 253 рублей.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком компенсационная выплата произведена в полном объеме с нарушением установленного законом срока, а также о том, что срок исковой давности по требованиям истца не истек, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 80 000 рублей, размер которой уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на отчет по утрате товарной стоимости в размере 7 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 364 рублей 62 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав при этом во взыскании расходов на изготовление копий документов, почтовые расходы, а также компенсации морального вреда.

При проверке доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился в выводами суда первой инстанции в части суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на отчет по определению величины утраты товарной стоимости, указывав, что судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, установив, что в нарушение разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины присуждены в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об изменении решения суда в указанной части, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Также суд апелляционной инстанции не согласился в выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по изготовлению копий документов и почтовых расходов, понесенными истцом при рассмотрении дела и подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем, пришел к выводу об отмене решения суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 106 рублей 60 копеек, а также расходы на услуги по копированию документов в размере 325 рублей.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, законных оснований для возложения на Российский Союз Автостраховщиков обязанности по компенсации морального вреда и выплате штрафа не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе выражающие несогласие с размером взысканной и уменьшенной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка, и направлены они на иную оценку доказательств, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)