Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2556/2023[88-4572/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3789/2022 по иску ФИО8 к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения в рамках защиты прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Абсолют Страхование" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по договору страхования.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с ответчика ООО "Абсолют Страхование" в пользу ФИО8 неустойку в размере 265.507, 80 руб, в счет компенсации морального вреда 20.000, 00 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 10.000, 00 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 2.001.049, 98 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

- взыскать с ООО "Абсолют Страхование" в доход бюджета "адрес" государственную поплину в размере 6.155, 08 руб.

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая требований о взыскании штрафа, суд руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N62300-1 "0 защите прав потребителей", п. п. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Также суд исходил из того, что выплата в добровольном порядке произведена ответчиком в ходе судебного разбирательства в размере 4.300.000, 00 руб, от указанного требования истец не отказывался, производство по делу в указанной части в связи с отказом истца от части требований не прекращалось, при этом ответчиком ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2.001.049, 98 руб.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об определенном судом размере штрафа не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Абсолют Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: