Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-30654/2022[88-2029/2023-(88-32070/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании недействительными результатов служебной проверки, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании исключить из личного дела приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, копии заключения по материалам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

установил:

решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании недействительными результатов служебной проверки, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании исключить из личного дела приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, копию заключения по материалам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств считает применение судом при рассмотрении дела Кодекса этики прокурорского работника РФ, официально не опубликованного в установленном законом порядке. Указывает, что ее права и законные интересы были нарушены фактом не опубликования в судебном порядке Кодекса этики прокурорского работника РФ, являющегося приложением N к Приказу Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента издания приказа о ее наказании, в связи с чем он не мог применяться на территории Российской Федерации. Вмененные ей в нарушение п. 1.3, п. 2.2.3, п. 3.1 Кодекса были существенно изменены приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N "О внесении изменений в приказ Генерального директора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также в Кодекс и Концепцию, утвержденные этим Приказом, и который был официально опубликован в журнале "Законность" N ДД.ММ.ГГГГ год. Однако, ни суд, ни стороны по делу на момент судебного разбирательства об этом не знали, так как в системе Консультант Плюс содержится недостоверная информация об опубликования Кодекса этики прокурорского работника РФ.

В дополнении к заявлению указала, что судья при рассмотрении дела применила Кодекс этики прокурорского работника РФ от ДД.ММ.ГГГГ N как нормативный акт, чьи положения она обязана была исполнять как сотрудник прокуратуры. Истец не могла знать о факте не публикации Кодекса, поскольку согласно СПС Консультант Плюс приказ о его утверждении был опубликован в журнале "Законность" N "адрес" не доверять справочной информации ни у суда, ни у сторон не имелось. Однако Приказ был опубликован без приложения. Ходатайствовала перед судом об исследовании в судебном заседании протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, об исследовании аудиозаписи судебного заседания.

Определением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы указывает на то, что судами не исследованы и не приняты во внимание доводы, на которых она основывала свое заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собор принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановление истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо егс отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренны" Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "С Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лице независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в своем заявлении, не относятся к перечисленным в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к несогласию истца с состоявшимися ранее судебными постановлениями по делу.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, неправильное применение судом норм материального права, в том числе локального нормативного акта, то есть судебная ошибка, на которую ссылается заявитель, не может являться основанием для пересмотра решения судом, его принявшим.

Лишь только в случае, когда Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации установлено, что примененный судом при рассмотрении дела нормативный акт или его часть не соответствует Конституции Российской Федерации или применены в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием, а также в случае определения либо изменения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, суд должен пересмотреть дело по новым обстоятельствам.

Однако такие обстоятельства в настоящем деле судами признаны отсутствующими.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды нижестоящих инстанций правильно истолковали процессуальный закон применительно к установленным обстоятельствам, и пришли к правильному выводу, что доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам о наличии соответствующих закону оснований для пересмотра не содержат.

Вопреки указанному кассатором, все доводы частной жалобы нашли правильную правовую оценку суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится доводов, которые не были бы предметом исследования нижестоящих судов и при этом ставили бы под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2