Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-30846/2022[88-1499/2023-(88-31456/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3863/2021 (номер, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о признании недействительным договора обязательного страхования автогражданской ответственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к СПАО "Ингосстрах" о признании недействительным договора обязательного страхования автогражданской ответственности (далее, также - ОСАГО) N от ДД.ММ.ГГГГ, по полису страхования, серии ХХХ N.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что при заключении договора неизвестные лица воспользовались без его (истца) согласия его персональными данными; стороной договора он (истец) не выступал, оплату страховой премии со своей банковской карты не производил, его номер телефона не использовался. При оформлении договора нарушены положения статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - N 40-ФЗ).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, используя личный кабинет на официальном сайте СПАО "Ингосстрах", заключил три договора обязательного страхования автогражданской ответственности, в том числе - договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдан полис страхования, серии ХХХ N, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что автомобиль, указанный в страховом полисе ему не принадлежит, что в договоре указаны недостоверные сведения его персональных данных, что договор заключён с использованием электронных адреса, номера телефонов и банковской карты, которые ему не принадлежат, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Делая такой вывод, суд исходил из недоказанности истцом оснований иска, поскольку при проверке данных страхователя ФИО1, страховщиком установлено, что они соответствуют данным, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции, приняв, и, оценив новые доказательства, согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым истцом в ходе рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций.

Так, одним из требований, предъявляемых законом к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования процессуального закона судами соблюдены - на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, суды установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, разрешая кассационную жалобу ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также принимает во внимание, что судебной защите подлежит нарушенное право, либо, если имеется угроза нарушения прав и законных интересов заявителя (статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела судами, в рассматриваемом случае ФИО4 не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором ОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ, по полису страхования, серии ХХХ N, поскольку срок действия данного договора истёк, какие-либо материальные требования, вытекающие из этого договора, к истцу не предъявлены.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: