Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32167/2022[88-766/2023-(88-30514/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5407/2021 по иску Дворцова А. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафных санкций, по кассационным жалобам Дворцова А.С, РСА на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Российского Союза Автостраховщиков - Кирик К.Ф. поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей относительно доводов кассационной жалобы Дворцова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дворцов А.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 208 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 281 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб... неустойку в размере 1% от компенсационной выплаты за каждый день просрочки за период с 13 июля 2021 года с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, сумму штрафа, указанием на то, что в связи с произошедшим 07 августа 2016 года ДТП и отзывом лицензии у страховой компании ООО СК "Ангара" на ответчике лежит обязанность по компенсационной выплате, которая в добровольном порядке не возмещена.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дворцова А.С. взыскана компенсационная выплата в размере 187 900 руб, неустойка в размере 80 000 руб, штраф в сумме 30 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 281 руб, неустойка в размере 1% в день начисленная на сумму 187 900 руб. с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более 320 000 руб. с учетом взысканной неустойки. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Двороцов А.С. просит отменить судебные постановления в части отказа о взыскании убытков за хранение автомобиля, изменить судебные акты в части взысканного размера неустойки и суммы штрафа, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 года Российскому Союзу Автостраховщиков восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе РСА просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Дворцова А.С. поступил отзыв на кассационную жалобу РСА.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, с учетом отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении обжалуемых судебных актов нижестоящими судебными инстанциями не соблюдены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: "Хонда Цивик", г/н N, под управлением Дворцова А.С. (автогражданская ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование" - полис УУУ N); " Шевроле Т. С.", г/н N, под управлением Шилина Д.В. (автогражданская ответственность которого застрахована ООО "СК "Ангара" - полис ЕЕЕ N); "Киа Рио", г/н N, под управлением Таджиматова Х.Б. (гражданская ответственность на дату ДТП застрахована не была).

Согласно материалов административного производства, вина водителей, принимавших участие в указанном ДТП установлена не была.

В результате ДТП автомобилю "Хонда Цивик", г/н N причинены значительные технические повреждения, пассажиру данного автомобиля ФИО, телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В рамках возбужденного по факту ДТП уголовного дела виновное лицо не установлено, что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 25 октября 2017 года.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года, вступившим в законную силу (дело N 2- 4388/2020) по делу по иску Дворцова А.С, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафных санкций в связи с отзывом лицензии у ООО СК "Ангара" (с которой ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года в пользу Дворцова А.С. взыскано страховое возмещение, но не исполнено в связи с отзывом лицензии), требования удовлетворены частично, в пользу Дворцова А.С. с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в счет возмещения ущерба в размере 187 900 руб, расходы па эвакуацию 4 000 руб, расходы на услуги эксперта 7 000 руб, неустойка в размере 187 900 руб, штраф 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5 764 руб, а также неустойка в размере 1% в день, начисленная па сумму 187 900 руб... за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 212 100 руб. с учетом взысканной неустойки.

Также на основании данного решения с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО, в лице законного представителя Дворцова А.С, взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 60 250 руб, неустойка в размере 60 250 руб. и штраф 30 125 руб, неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 60 250 руб, за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 439 750 руб. с учетом взысканной неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании финансовой санкции, расходов на стоянку отказано. С Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 610 руб.

В рамках вышеуказанного спора судом указано об обоюдной вине водителя Шилина Д.В. и водителя Дворцова А.С, компенсационная выплата произведена из расчета обоюдной вины участников ДТП (50х50), с учетом ранее постановленного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, вступившим в законную силу (дело N) по делу по иску Дворцова А.С. к ООО "СК "Ангара" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Страховая компания "Ангара" в пользу Дворцова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 375 800 руб... страховое возмещение в части вреда здоровью в размере 60 000 руб, расходов по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб, убытки в размере 24 200 руб, неустойка в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Вышеуказанное решение суда не исполнено в связи с отзывом лицензии у страховой компании.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ранее вышеуказанным решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года определен размер страхового возмещения подлежащего взысканию в размере 375 800 руб, в связи с отзывом у ООО "Страховая компания "Ангара" лицензии на осуществление страховой деятельности, обязанность по выплате страхового возмещения перешла к PCА, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу стороны истца компенсационную выплаты в размере 187 900 руб. за вычетом ранее присужденных решением суда сумм (375 800 руб. - 187 900 руб.), удовлетворив также в части производные требования.

При этом судом указано, что ранее состоявшимся судебным актом (решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года) установлена вина водителя Шилина Д.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи, с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Дворцова А.С. в оставшейся части к РСА не имеется, а исполнение стороной ответчика решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года, не освобождает сторону ответчика от обязательств по настоящему спору.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, в связи с нарушением норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 "О судебном решении").

Указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из материалов дела и указывалось стороной ответчика, ранее решением Щербинского районного суда г. Москвы 28 февраля 2019 года (дело N 2-522/2019) в исковых требованиях Дворцова А.С. к ООО "СК "Ангара" отказано ввиду недоказанности вины водителя Шилина Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, исковые требования удовлетворены частично, установлена обоюдная вина участников ДТП, с ООО "СК "Ангара" в пользу стороны истца взыскано страховое возмещение из расчета обоюдной вины участников ДТП. В связи с отзывом лицензии указанное решение исполнено не было, как указано стороной ответчика компенсационная выплата произведена не была в связи с непредставлением стороной истца в РСА полного пакета документов.

Вышеуказанным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года, вступившим в законную силу (дело N 2- 4388/2020) по делу по иску Дворцова А.С, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафных санкций требования удовлетворены частично. В рамках данного спора судом указано об обоюдной вине водителя Шилина Д.В. и водителя Дворцова А.С, компенсационная выплата произведена из расчета обоюдной вины участников ДТП (50х50), с учетом ранее постановленного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года.

Решение суда исполнено 24 ноября 2020 года, что подтверждается платежным поручением N 17101.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, вступившим в законную силу (дело N 2-502/2021) по делу по иску Дворцова А.С. к ООО "СК "Ангара" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Страховая компания "Ангара" в пользу Дворцова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 375 800 руб... страховое возмещение в части вреда здоровью в размере 60 000 руб, расходов по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб, убытки в размере 24 200 руб, неустойка в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как следует из указанного судебного акта вина участников ДТП не устанавливалась, РСА участником спора не являлось.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако она не может быть произвольной, а должна быть основана на объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

При этом результаты оценки должны быть отражены в мотивировочной части решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, вина водителей в произошедшем ДТП установлена не была, степень вины каждого из водителей не устанавливалась.

Согласно материалов административного производства, вина водителей, принимавших участие в указанном ДТП установлена не была. В рамках возбужденного по факту ДТП уголовного дела виновное лицо не установлено, что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 25 октября 2017 года.

Делая вывод о том, что РСА обязано произвести компенсационную выплату в полном объеме, и возлагая на РСА ответственность за неисполнение этой обязанности, суд не учел приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке осуществления страхового возмещения на основании документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции при не установлении вины участников ДТП, и в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам (документам) с точки зрения их содержания и выводов о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу остались без установления и проверки.

При этом указание суда на ранее постановленное решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года сделано без учета того, что степень вины участников ДТП при рассмотрении данного спора не исследовалась и не устанавливалась, соответствующая оценка обстоятельствам случившегося ДТП не приведена.

Кроме того, возлагая на ответчика обязанность по выплате штрафных санкций суд без установления степени вины участников ДТП, также оставил без внимания то обстоятельство, что страховщик освобождается от выплаты штрафных санкций, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В процессе рассмотрения дела РСА было указано о выплате компенсационной выплаты из расчета 50% вины участников ДТП, однако, указанное не учтено судами нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора.

Кроме того, стороной ответчика было указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, однако, с учетом ранее постановленного решения и настоящего спора касаемо одного страхового случая, размер взысканной неустойки значительно превышает установленный законом размер, что судом также оставлено без внимания и оценки.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и с учетом доводов кассационных жалоб не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Замоскворецкий районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи