Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32867/2022[88-1608/2023-(88-31588/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российский Союз Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-462/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 139 093 руб. 52 коп, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 981 руб. 87 коп.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков взысканы денежные средства, в порядке регресса, в размере 139 093 руб. 52 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 3981 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ИП ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди Q5, государственный регистрационный знак К063УМ77, принадлежащего ФИО10, и Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак А790УО77, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Р-1378/17 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. по адресу г. "адрес". 10, произошло столкновение транспортных средств. Из материалов дела следует, что неустановленный водитель, управляя автомашиной Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак А790УО77, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, стал участником ДТП с автомашиной Ауди Q5, государственный регистрационный знак К063УМ77, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб автомобилю марки Ауди Q5, государственный регистрационный знак К063УН77, застрахованному на момент ДТП в СПАО "РЕСО-Гарантия". Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 139 093, 52 руб. Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик возместил убытки.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, причинителя ущерба Месердес Спринтер, государственный регистрационный знак А790УО77, ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК "Московия".

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Московия" было исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего СПАО "РЕСО-Гарантия" заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения убытков, РСА было принято решение о компенсационной выплате N-ПВУ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 139 093, 52 руб. были перечислены на счет СПАО "РЕСО - Гарантия".

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик ФИО1, как собственник транспортного средства, повредившего автомобиль третьего лица, и уехавшего с места ДТП, обязана возместить страховой компании причиненный в результате ДТП ущерб в размере произведенной страховщиком в пользу потерпевшей страховой выплаты, указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку обязательство по выплате возмещения было исполнено РСА ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами и приведенными мотивами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как необоснованные доводы ФИО1 об отсутствии доказательств участия транспортного средства ответчика в спорном ДТП, поскольку представленные в материалы дела доказательства, как то, справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, результаты осмотра транспортного средства, произведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКС-ПРО", свидетельствуют об обратном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что ФИО1, будучи собственником автомобиля, скрывшегося с места ДТП 18.10.2017г, должна нести ответственность перед страховой компанией, осуществившей страховую выплату в пользу потерпевшего по Закону об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправомерном признании судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством справки, выданной ГИБДД по "адрес", подлежат отклонению, так как судом обоснованно указано, что ДТП произошло в "адрес", а не в "адрес", при этом в материалах дела имеются документы, составленные инспекторами ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по ВАО "адрес", в которых зафиксировано участие принадлежащего истцу транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в справке не указан период, в течение которого не были зарегистрированы ДТП с данным автомобилем, равно как в справке не имеется сведений об отсутствии зарегистрированных ДТП за весь период использования автомобиля.

Довод кассационной жалобы о том, что оригиналы материалов о дорожно-транспортном происшествии по делу судом не запрашивались, также не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В настоящем случае таких сомнений у суда первой инстанции не возникло, в связи с чем, не запросив оригиналы документов, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих незаконность заявленных требований РСА, с учетом представленных стороной истца доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи