Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33439/2022[88-1693/2023-(88-31685/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Уральский приборостроительный завод" к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-198/2022), по кассационной жалобе АО "Уральский приборостроительный завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Уральский приборостроительный завод" обратилось в суд с иском к ФИО1 и, уточнив исковые требования, просило взыскать денежные средства в размере 153 313 287 руб. 35 коп, обратить взыскание на объекты недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере 18 640 672 руб.; квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере 31 061 230 руб.; нежилое помещение (литер А), расположенное по адресу: "адрес" пом. 2, установив начальную продажную цену в размере 4 380 209 руб, мотивируя свои требования тем, что супругом ответчика - ФИО9 истцу причинен ущерб в заявленном размере, что подтверждается приговором Сысертского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, гражданский иск АО "Уральский приборостроительный завод" удовлетворен частично на сумму 42 441 148 руб. 01 коп, а также решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 111043676 руб. Ущерб в заявленном размере ФИО1 не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, в связи с чем исполнительное производство приостановлено. Обязательства ФИО9 перед истцом по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ носят солидарный характер, а его супруга ФИО1 является солидарным должником.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Уральский приборостроительный завод" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО "Уральский приборостроительный завод" взысканы денежные средства в размере 78 300 000 руб.

Обращено взыскание на имущество:

квартиру, расположенную по адресу "адрес", установив начальную цену 21 600 000 руб, назначив способом реализации - публичные торги

квартиру, расположенную по адресу "адрес", установив начальную цену 51 000 000 руб, назначив способом реализации - публичные торги

нежилое помещение (литер А), расположенное по адресу "адрес" пом. 2, установив начальную цену 5 700 000 руб, назначив способ реализации - публичные торги

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований АО "Уральский приборостроительный завод" отказано.

АО "Уральский приборостроительный завод" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО9 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 заключен брачный договор, согласно которому все имущество, а также имущественные права будут приобретаться только на личные средства каждого из них. Такое имущество будет являться единоличной собственностью супруга или третьего лица на имя которого оно приобретено и зарегистрировано.

Приговором Сысертского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу N ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы сроком на два года. В соответствии с ч. 3 ст. 9 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно, с испытательным сроком на четыре года.

Приговором суда установлено, ФИО9 совершил две растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Гражданский иск потерпевшего АО "Уральский приборостроительный завод" о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично, с ФИО9 в пользу АО "Уральский приборостроительный завод" взысканы денежные средства в размере 42272410 руб. 01 коп.

Постановлением Сысертского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО9 прекращено в части хищения - растраты вверенного чужого имущества на сумму 111 043 676 руб. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исковые требования о взыскании с ФИО9 денежных средств в размере 111 043 676 руб. в счет возмещения материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу АО "Уральский приборостроительный завод" взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 111 043 676 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным судом "адрес" наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1

Также, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на арестованное имущество в счет возмещения материального ущерба, взысканного с ФИО9 в пользу АО "Уральский приборостроительный завод", а именно на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", квартиру, расположенную по адресу: "адрес", нежилое помещение (литер А), расположенное по адресу: "адрес" пом. 2. При этом суд указал, что ущерб от действий ФИО9 не возмещен. Данное имущество было приобретено на имя супруги ФИО9 - ФИО1C, с которой он состоял в браке в период совершения преступлений. Данное имущество не является единственным имуществом как ФИО9, так и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССР России по "адрес" на основании заявления АО "Уральский приборостроительный завод" возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Исполнительные производства в отношении ФИО9 объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено по причине смерти должника ФИО9, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 42 438 048 руб. 01 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ФИО9 в причинении ущерба АО "Уральский приборостроительный завод", причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО9 и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, установлены приговором суда. Тем же приговором суда установлено, что арестованное имущество приобретено на имя ФИО1 в период совершения ФИО9 преступлений и нахождения его в браке с ФИО1, приобретение и увеличение общего имущества супругов ФИО11 состоялось за счет денежных средств, добытых преступным путем, и, соответственно, за счет указанного имущества должны быть возмещены убытки истца. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 в соответствии с положениями ст. 45 СК РФ несет солидарную ответственность по возмещению причиненного ущерба потерпевшему, однако в пределах стоимости арестованного имущества, определенной представленным ответчиком отчетом ООО "АРТ-Консалтинг", то есть 78 300 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования АО "Уральский приборостроительный завод", взыскав с ФИО1 денежные средства в размере 78 300 000 руб. и обратив взыскание на заявленное имущество.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Уральский приборостроительный завод", суд апелляционной инстанции установил, что положенный в основу указанного решения суда приговор Сысертского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на имущество ФИО1 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в этой же части в отношении ФИО9 отменены Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-П22, с передачей данного вопроса на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. С учетом отмены приговора, на который ссылался истец в обоснование своих требований в части решения суда об обращении взыскания на имущество ФИО1C. в целях возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, а иные доказательства, подтверждающие, что присвоенные ФИО9 денежные средства использовались для финансирования приобретений спорного имущества в материалах дела отсутствуют, вопрос в части решения суда об обращении взыскания на имущество ФИО1C. в целях возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, передан на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в настоящем случае предусмотренных ч. 2 ст. 45 СК РФ оснований для удовлетворения исковых требований АО "Уральский приборостроительный завод".

При этом суд апелляционной инстанции исходил также из того, что поводом для отмены Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-П22 вступившего в силу приговора суда в части обращения взыскания на имущество ФИО1C. послужили новые обстоятельства - установленные Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно ст. 1 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указанные нарушения выразились в том, что брачный договор, определяющий раздельный режим имущества супругов, между заявителем и ее супругом ФИО9 не был оспорен или расторгнут. Заявитель приобрела спорное имущество, на которое наложен арест, на свое имя и является его собственником. В рамках же рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО9 суды установили, что собственных активов заявителя было достаточно для покупки оспариваемых зданий, при этом не было признано, что присвоенные супругом заявителя денежные средства использовались для финансирования этих приобретений. При таких обстоятельствах обращение взыскания на имущество заявителя в данном уголовном деле не имели под собой правового основания.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Доводы АО "Уральский приборостроительный завод" о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения иного дела, направленного Президиумом Верховного Суда РФ на новое рассмотрение, являются несостоятельными, поскольку соответствующее ходатайство истцом АО "Уральский приборостроительный завод" не заявлялось.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Таких обстоятельств заявителем в ходе рассмотрения дела приведено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел объективных оснований для приостановления производства по делу, поскольку не установилневозможность рассмотрения данного дела до разрешения иного гражданского дела.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что принятое судом апелляционной инстанции решение об отказе в удовлетворении иска основано на не оспоренном брачном договоре, несостоятельны.

Как следует из дела, вступивший в законную силу приговор, являвшийся предметом рассмотрения в том числе, Европейского Суда по правам человека, не содержит вывода о приобретении спорного имущества за счет средств полученных супругом ответчика преступным путем.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Уральский приборостроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи