Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3357/2023[88-6103/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-251/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для рассмотрения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 54, 3 кв. м, прекращено право собственности ФИО7 на названное недвижимое имущество, со ФИО7 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату третейского сбора в размере 60 000 руб.

В связи со смертью ФИО7 определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО7 на правопреемника ФИО1

Определением Хорошевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда для рассмотрения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного третейского судьи ФИО5 от

ДД.ММ.ГГГГ по делу N ТС/Ш 61-03-2021 по иску ФИО3 к ФИО7 о признании права собственности, которым признано право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу:

"адрес", общей площадью 54, 3 кв. м, прекращено право собственности ФИО7 на названное недвижимое имущество, со ФИО7 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату третейского сбора в сумме 60 000 руб.

Указано, что определение подлежит немедленному исполнению.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на определение суда, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, незаконность решения третейского суда.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения судом кассационной инстанции, не установлено.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Разрешая заявление ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для рассмотрения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ, Хорошевский районный суд

"адрес" исходил из отсутствия оснований к отказу в выдаче исполнительного листа, при этом законность решения третейского суда являлась предметом проверки Симоновского районного суда "адрес", который определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил без удовлетворения заявление ФИО1 об отмене решения третейского суда для рассмотрения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного третейского судьи ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу

N ТС/Ш 61-03-2021 по иску ФИО3 к ФИО7 о признании права собственности.

Оснований не согласиться с выводом Хорошевского районного суда

"адрес" не имеется, так как в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения третейского суда к предмету настоящего спора не относятся, так как могли быть заявлены ФИО1 при оспаривании решения третейского суда.

Ссылка в кассационной жалобе, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене оспариваемого определения в кассационном порядке не является, поскольку на момент вынесения определения Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 вступило в законную силу, оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа не имелось.

При этом ФИО1 вправе обратиться с заявлением о пересмотре определения Хорошевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам или с заявлением о приостановлении исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Хорошевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Судья