Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-33804/2022[88-1248/2023-(88-31177/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненкова К.К., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Группа компаний Альфа и Омега" на определение мирового судьи судебного участка N 88 Алтуфьевского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное города Москвы от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года, которыми оставлено без удовлетворения заявление ООО "ГК Альфа и Омега" об индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2018 года мировым судьей судебного участка N 87 района Бибирево города Москвы выдан судебный приказ о взыскании с Горбуновой С.В. в пользу АО АКБ "МИРЪ" задолженности по договору кредитования от 24 апреля 2014 года в размере 249 233, 90 рублей, расходов по госпошлине в размере 2 846, 17 рублей.

16.06.2021 определением судьи произведена замена стороны взыскателя на ООО "Группа компаний "Альфа и Омега".

Определением мирового судьи судебного участка N 88 Алтуфьевского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное города Москвы от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года, оставлено без удовлетворения заявление ООО "ГК Альфа и Омега" об индексации присужденных сумм за период с 30.01.2019 по 01.03.2020 в порядке статьи 208 ГПК РФ.

В кассационной жалобе взыскатель просит об отмене указанных судебных постановлений.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии исполнительного производства, возбужденного на основании выданного 14.12.2018 года судебного приказа, не представлено, пришел к выводу о том, что оснований для индексации взысканных судебным приказом сумм с должника не имеется.

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не находит.Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом сумм на день исполнения решения суда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 января 2020 года N 159-О, следует, что выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в частим увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм. Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм, вынесенное на основании статьи 434 ГПК РФ, не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, индексация взысканных сумм применяется в ходе исполнения судебного акта в пределах сроков принудительного взыскания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" БВС РФ, 2003, N6).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 14 декабря 2018 года, как и сам оригинал судебного приказа, отсутствуют. Исходя из даты принятия судебного приказа, трехлетний срок предъявления к исполнению истек, сведения о перерыве течения срока также отсутствуют, с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа взыскатель не обращался, представленная в материалы информация с сайта ФССП России о наличии оконченного 11.10.2019 исполнительного производства в Алтуфьевском ОСП, возбужденного 27.05.2019 на основании судебного приказа от 01.02.2019 года, не подтверждает наличие исполнительного производства по судебному приказу от 14.12.2018 года.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что суд необоснованно отказал в индексации сумм, присужденных судебным приказом от 14 декабря 2018 года взыскателю, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении заявления ООО "Группа компаний Альфа и Омега" в порядке статьи 208 ГПК РФ не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, основанным на ошибочном толковании и применении норм гражданского процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 88 Алтуфьевского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное города Москвы от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГК Альфа и Омега" - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.