Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33875/2022[88-2190/2023-(88-32235/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрев материалы по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 "Центр военно-врачебной экспертизы ФИО2" о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО2 "Центр военно-врачебной экспертизы ФИО2" ФИО5 на определение

Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 "Центр военно-врачебной экспертизы ФИО2" о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и возражений на апелляционную жалобу в размере 12000 руб.

Определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 "Центр военно-врачебной экспертизы ФИО2" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 "Центр военно-врачебной экспертизы ФИО2" ФИО5 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что настоящий спор разрешен в пользу истца, который имеет право на

возмещение расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах, существа заявленных требований, степени сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов и других юридически-значимых обстоятельств, и посчитав сумму возмещения разумной и соотносимой со средними расходами на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по указанной категории дел, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

При проверке состоявшегося по делу определения и доводов частной жалобы представителя ФИО2 "Центр военно-врачебной экспертизы ФИО2". суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, и с учетом разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), решением суда истцу присуждена с ответчика компенсация морального вреда, тем самым, взыскание с ответчика в пользу истца расходов на составление искового заявления и возражений на апелляционную жалобу является правильным и взысканная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг носит разумный характер, соответствует существу данного спора и объему оказанной правовой помощи.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 "Центр военно-врачебной экспертизы ФИО2" ФИО5 не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 "Центр военно-врачебной экспертизы ФИО2" - без удовлетворения.

Судья ФИО6