Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-34122/2022[88-1424/2023-(88-31377/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1943/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску СПАО "Ингосстрах"" к ФИО7 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО7 ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО2, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах" - в его пользу с ФИО2 взыскана в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), сумма в размере 1 438 053 руб. 42 коп, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 390 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что выводы о его (ответчика) виновности в ДТП, несостоятельны. Доказательств обоснованности исковых требований в материалах дела не содержится. Документы, содержащиеся в административном материале по факту ДТП, составлены с нарушениями. При рассмотрении дела судом не дана оценка действиям сотрудников ГИБДД. Суды оставили без рассмотрения его (ФИО2) ходатайства, возражения, заявления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак К 617 АН/77 рег. ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, в том числе, автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак Х 434 РМ/799 рег, застрахованный по договору добровольного имущественного страхования в СПАО "Ингосстрах", получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак Х 434 РМ/799 рег. составила 1 838 053 руб. 42 коп, которые были выплачены истцом потерпевшему в качестве страхового возмещения.

Страховщик гражданской ответственности водителя ФИО5 возместил СПАО "Ингосстрах" 400 000 руб. - сумму в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Указывая на то, что оставшаяся сумма - 1 438 053 руб. 42 коп. подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО2, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 4 статьи 931, пункта 2 статьи 937, статей 965, 1064, 1072, 1079, 15, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, установив, что ФИО2 является виновником рассматриваемого ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств, установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в порядке суброгации.

Несогласие ФИО2 с данными выводами не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы, нарушений процессуальных норм, допущенных при рассмотрении дела, не допущено. В реализации своих процессуальных прав ответчик ограничен не был.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: