Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34560/2022[88-1806/2023-(88-31807/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Коптевского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, АО СК "Альянс", АО "Альфастрахование", СПАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску АО СК "Альянс" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

решением Коптевского районного суда г. Москвы от 25.11.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2, АО СК "Альянс", АО "Альфастрахование", СПАО "Ингосстрах", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; встречные исковые требования АО СК "Альянс", предъявленные к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.03.2020 решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25.11.2019 изменено в части взыскания с АО СК "Альянс" в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания с ФИО1 в пользу АО СК "Альянс" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 принятое по делу решение отменено, в данной части принято новое решение; в остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25.11.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, АО СК "Альянс" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25.11.2019 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

ФИО1 обратилась в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. и почтовых расходов в размере 3 256, 55 руб.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 31 августа 2022 года, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично:

с АО СК "Альянс", АО "АльфаСтрахование", СПАО Ингосстрах" и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.;

с АО СК "Альянс" в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 814, 13 руб.;

с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 805, 99 руб.;

с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 773, 42 руб.;

с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 814, 13 руб.;

в удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные, поскольку судами допущены нарушения норма процессуального и материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и следует из материалов дела, окончательное решение суда вынесено в пользу заявителя ФИО1.

Интересы ФИО1 в судах всех инстанций удаленно представлял представитель - адвокат ФИО5, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг N.19, в соответствии с условиями которого истцу оказаны юридические консультации, подготовлены необходимые документы, а именно: исковое заявление с приложениями, подготовка процессуальных заявлений, возражений на отзывы ответчиков, возражений на апелляционную жалобу ответчика, письменных пояснений по иску, замечаний на протокол, подготовка апелляционной и кассационной жалоб и проч..

Стоимость юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 80000 руб, что подтверждается копиями договора, отчетного документа об оплате услуг (квитанцией N к ПКО), акта о выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства сторонами не оспорены.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 3256, 55 руб, состоящих из почтовых расходов, связанных с подачей и отправлением копий апелляционной жалобы сторонам по делу в размере 1, 030 руб.; почтовых расходов на подачу кассационной жалобы в суд и отправление копий кассационной жалобы сторонам по делу в размере 1261, 58 руб.; почтовых расходов, понесенных в связи с направлением заявлений в Коптевский районный суд в размере 654, 92 руб.; почтовых расходов на отправление кассационной жалобы в Верховный Суд РФ в размере 310, 05 руб..

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, с учетом объема оказанных представителем услуг в судах первой и вышестоящих инстанциях, пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть, в размере 25 000 руб. с ответчиков солидарно.

При этом, при распределении размера почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что коэффициент, равно которому судом удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО "Альфастрахование", равен 0, 99; исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены по коэффициенту 0, 95; исковые требования ФИО1 к АО СК "Альянс" и ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании почтовых расходов в пользу ФИО1 с АО СК "Альянс" и ФИО2 по 814, 13 руб, с АО "Альфастрахование" - в размере 805, 99 руб, с СПАО "Ингосстрах - в размере 773, 42 руб..

Оценивания сложность гражданского спора, принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст.48 ГПК РФ личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, и указанные истцом расходы понесены по настоящему делу, тогда как требования сторон удовлетворены частично, а к таким судебным издержкам, как судебные на оплату услуг представителей, применяются как правила о пропорциональности, так и разумности, - суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, поскольку посчитал их мотивированными, законными, обоснованными и не противоречащими разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11, п. 12, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 и N 4 (2017) утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

Однако, суд кассационной инстанции с такими выводами судов согласиться не может в виду следующего.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку настоящий спор разрешен судами с частичным удовлетворением как первоначальных, так и встречных исковых требований, то взыскание с ответчиков ФИО2, АО СК "Альянс", АО "Альфастрахование", СПАО "Ингосстрах" судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке необоснованно и противоречит указанным разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, нарушения норм процессуального права в соответствии с требованиями ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Коптевского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Коптевский районный суд города Москвы.

Судья: подпись.