Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-35792/2022[88-3135/2023-(88-33294/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнения) к АО "Россельхозбанк" о признании действий ответчика по возврату девяти кредитных платежей, произведенных истцом, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании решения ответчика о перерасчете ежемесячных платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задним числом с включением неустойки незаконным, признании решения ответчика о повышении процентной ставки по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задним числом незаконным, обязании АО "Россельхозбанк" предоставить новый график погашения кредита, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора истец присоединился к Программе коллективного комбинированного ипотечного страхования заемщиков АО "Россельхозбанк". ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от страхования жизни и здоровья, уплаченные за подключение к программе страхования денежные средства были возвращены на его счет. От остальных трех видов страхования истец не отказывался. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были возвращены платежи, произведенные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от личного страхования. Истцу стало известно о том, что банк увеличил процентную ставку по кредиту до 14, 9 процентов. Данное решение нарушает права истца как потребителя. Банк надлежащим образом не уведомлял истца о повышении процентной ставки, что расценивается истцом как недостаток услуг.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО "Россельхозбанк" о признании действий, решений незаконными, обязании предоставить новый график погашения задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Обязать АО "Россельхозбанк" предоставить новый график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения процентной ставки.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, всего в сумме 44 500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" предоставить новый график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения процентной ставки, взыскании с АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 1 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего в сумме 44 500 рублей, взыскании с АО "Россельхозбанк" в доход бюджета "адрес" государственной пошлины в размере 600 рублей отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" об обязании Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" предоставить новый график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения процентной ставки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N.

ФИО1 был включен в число участников Программы коллективного комбинированного ипотечного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в адрес ответчика заявление об отказе о страхования и возврате уплаченных за страхование денежных средств.

Ответчик произвел возврат платы за присоединение к программе страхования.

Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий кредитного договора, в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 10, 4 процентов годовых.

Согласно пункту 4.2 индивидуальных условий кредитного договора, в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 14, 9 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на счет истца денежные средства в размере 90 630 рублей с целью осуществления перерасчета ежемесячных платежей, однако истец снял со счета указанные денежные средства.

С февраля 2021 года обязательства по кредитному договору осуществлялись истцом ненадлежащим образом, в результате чего на просроченную задолженность начислялась неустойка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, поэтому пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке на основании апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска не соответствуют обстоятельствам дела, также суд не правильно применил нормы материального права, исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что изменение ответчиком графика ежемесячных платежей по кредитному договору является правомерным и обусловлено условиями, заключенного истцом и ответчиком кредитного договора, согласно которым кредитор вправе изменить условия договора в части установления размера процентной ставки по договору, в том случае, если заемщик откажется от исполнения договора страхования.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части нарушения прав истца не предоставлением ему графика ежемесячных платежей. Суд апелляционной инстанции указал, что ненаправление истцу графика платежей по кредитному договору ответчиком не обусловило каких - либо неблагоприятных последствий для истца. С требованием о предоставлении графика ежемесячных платежей истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, указав это требование после уточнение иска при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом просрочка исполнения условий кредитного договора ответчиком обусловлена тем, что он не был согласен с действиями ответчика по изменению условий кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые судом первой инстанции признаны законными и истцом путем подачи апелляционной жалобы на решение суда выводы суда не оспаривались. Поэтому, придя к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы сводятся к мнению о неправильной оценке судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, установленных судом и мнению о том, как должен быть разрешен спор.

Также заявитель полагает, что судом дана не верная оценка исследованным доказательствам, что по существу указывает на несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: