Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35884/2022[88-3153/2023-(88-33313/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Карцевской О.А, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2411/2022 по иску Шариковой Н. В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Шариковой Н. В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Шариковой Н.В. - Омельченко Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шарикова Н.В. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию ТС, экспертную оценку, нотариальных услуг, юридических услуг, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Шариковой Н.В. автомобилю "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновным в произошедшей аварии признан водитель автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N, Витушев Д.В. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 126 400 руб. Страховая компания в ответ на досудебную претензию произвела доплату страхового возмещения в размере 8 800 руб. Решением финансового уполномоченного от 20 января 2022 года со ссылкой на заключение проведенной в рамках дела экспертизы, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шариковой Н.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 20 100 руб, неустойка в размере 9 300 руб. за период с 03 августа 2021 года по 25 ноября 2021 года. Согласно заключению независимой оценки, проведенной по инициативе истца специалистами ООО ЦНЭ "Молния", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 265 109 руб, с учетом износа 177 944 руб. По мнению Шариковой Н.В, страховщик самостоятельно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи, с чем страхователь вправе рассчитывать на получение страховой выплаты в полном объеме, то есть без учета износа.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Шариковой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Шарикова Н.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От САО "РЕСО-Гарантия" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что 10 июля 2021 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N под управлением Шариковой Н.В. и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N, под управлением Витушева Д.В.

В результате произошедшего события автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожной аварии признан Витушев Д.В, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Шариковой Н.В. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", которое, признав случай страховым, произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 126 400 руб. (28.07.2021 г. - 88 400 руб. и 09.08.2021 г. - 38 000 руб.).

18 ноября 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

Страховая компания в ответ на досудебную претензию произвела доплату страхового возмещения в размере 5 800 руб. и возместила расходы на эвакуацию ТС в сумме 3 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 января 2022 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шариковой Н.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 20 100 руб, неустойка в размере 9 300 руб. за период с 03 августа 2021 года по 25 ноября 2021 года.

Финансовый уполномоченный в обоснование своего решения сослался на выводы экспертного заключения, выполненного ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 216 400 руб, с учетом износа 152 300 руб.

14 февраля 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного, произведя доплату страхового возмещения в размере 20 100 руб, выплату неустойки в размере 9 330 руб.

Согласно заключению независимой оценки, проведенной по инициативе истца специалистами ООО ЦНЭ "Молния", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак А595ВУ50, без учета износа составляет 265 109 руб, с учетом износа 177 944 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что страховщиком самостоятельно в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи, с чем страхователь вправе рассчитывать на получение страховой выплаты в полном объеме.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (на дату рассмотрения спора), с учетом заключения экспертизы ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шариковой Н.В, указав на то, что страховой компанией в полном объеме выплачено страховое возмещение.

Принимая во внимание заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" в качестве надлежащего доказательства, суд счел его выводы обоснованными, мотивированными, иными доказательствами не опровергнутыми.

Отклоняя доводы истца о том, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, указанием на необходимость взыскания страхового возмещения рассчитанного по Единой методике без учета износа, судом обращено внимание на то, что Шариковой Н.В. изначально согласно заявления о страховом возмещении было подано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, представлены банковские реквизиты, что свидетельствует о том, что истцом самостоятельно избран способ возмещения ущерба в виде получения денежной выплаты, то есть между сторонами достигнуто было соглашение относительно формы страхового возмещения, которая осуществляется лишь в пределах указанной в ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом стороной истца было принято страховое возмещение в денежном выражении.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано, правовых оснований для удовлетворения производных от основного требований суд не усмотрел.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами согласился, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб подлежит взысканию в пользу истца без учета износа деталей и агрегатов автомобиля, поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений как основанные на ошибочном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Так, в заявлении о прямом возмещении убытков в качестве способа страхового возмещения Шариковой Н.В. указано на перечисление денежных средств на ее банковские реквизиты; от получения страховой выплаты в денежном выражении истец не отказывалась.

Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяются на расходы, относящиеся только в данному ДТП.

Таким образом, принимая во внимание выраженную волю Шариковой Н.В. на получение страхового возмещения в денежном выражении, суды пришли к верному выводу о правомерности осуществления такой выплаты страховой компанией с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого определена заключением экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями Единой методики.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шариковой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи