Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-4454/2023[88-7195/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3774/2022), по кассационной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО9 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 1 414 774, 68 руб, расходов за парковку транспортного средства в размере 20 500 руб, расходов за эвакуатор в размере 10 000 руб, расходов за разборку транспортного средства в размере 41 958 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 14 500 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 629 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования в отношении принадлежащего истцу транспортного средства "данные изъяты" года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в Москве был сильный проливной дождь и очень высокий уровень воды, водитель транспортного средства "данные изъяты" ФИО8, двигаясь по "адрес", подвозил ФИО1 к ресторану; включив аварийные фары, ФИО8 произвел остановку автомобиля в районе "адрес" на проезжей части, для того чтобы пассажиры вышли из автомобиля, и в этот момент, по встречной полосе проезжал грузовик и поднял большую волну воды вследствие сильного подтопления на проезжей части, в связи с чем, вода попала на застрахованное транспортное средство и двигатель автомобиля заглох, поскольку большой объем воды попал внутрь автомобиля. В результате непосредственного влияния опасного природного явления застрахованному транспортному средству были причинены повреждения, то есть произошел страховой случай. После технического осмотра транспортного средства были обнаружены повреждения, требовалась дефектовка транспортного средства после затопления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором выбрал страховое возмещение в виде оплаты денежной суммы, на которое ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ от выплаты страхового возмещения. Ущерб, в результате непосредственного влияния опасного природного явления, по экспертному заключению ООО "ВОСМ" N-КЗ-01 от ДД.ММ.ГГГГ составил 2 569 498 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вред, штрафа и возмещении судебных расходов - удовлетворены частично. Взысканы с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 1 414 774, 68 руб, расходы за парковку транспортного средства в размере 20 500 руб, расходы за эвакуатор в размере 10 000 руб, расходы за разборку транспортного средства в размере 41 958 руб, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14 500 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 629 руб, штраф в размер 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО9

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 421, 929, 942, 943 ГК РФ, ст.ст. 3, 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела", исходил из того, что повреждение автомобиля истца произошло в результате события, которое в силу пунктов 4.1.1, 4.1.8 Правил страхования относится к страховому случаю, и учитывая, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 414 774, 68 руб, а также понесенные истцом расходы за парковку транспортного средства в размере 20 500 руб, расходы за эвакуатор в размере 10 000 руб, расходы за разборку транспортного средства в размере 41 958 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа соразмерности определилв размере 10000 руб.

Учитывая, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не было исполнено, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 500 000 руб, а также распределил судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Группа Ренессанс Страхование", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Группа Ренессанс Страхование" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи