Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-5019/2023[88-6938/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чембулатова Марата Сирикбаевича к АО "Альфа-Банк", ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам АО "Альфа-Банк", Чембулатова Марата Сирикбаевича, Трифонова Ильи Николаевича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения истца Чембулатова М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб АО "Альфа-Банк" и кассационной жалобы Трифонова И.Н, объяснения лица, не привлеченного к участию в деле на основании договора цессии Трифонова И.Н, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

21.06.2021 года Чембулатов М.С. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк", "Промсвязьбанк" о взыскании неустойки за период с 31.10.2019 по 15.05.2020 в размере 660 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 руб, штрафа от неустойки в размере 330 000 руб, штрафа от суммы неосновательного обогащения (660000 рублей) в размере 330 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в период с 17.03.2014 по 26.07.2014 с принадлежащей ему банковской карты в АО "Альфа-Банк" на счет иного лица через банк-эквайер ПАО "Промсвязьбанк" произведены три транзакции по перечислению денежных средств на общую сумму 660 000 руб. В ноябре 2014 года истцом в АО "Альфа-Банк" подана претензия с указанием на оспаривание произведенных операций по списанию данных денежных средств со счета его банковской карты, на которую банком дан ответ о том, что банковские операции на указанную сумму совершены успешно и его распоряжение о переводе денежных средств исполнено в полном объеме, в связи с чем в возврате денежных средств отказано. В рамках уголовного дела N 256585, находившегося в производстве 8-го отдела СЧ ГСУ МВД России по городу Москве, следователем был направлен запрос от 23.06.2016 в ПАО "Промсвязьбанк" о предоставлении информации по опротестованию банковских денежных переводов, произведенных с использованием международных платежных систем, ответ на который от 10 августа 2016 года содержал сведения о том, что денежные средства по вышеуказанным банковским операциям банком-эквайером возвращены банку-эмитенту АО "Альфа-Банк", который в свою очередь несвоевременно возвратил их на счет истца, что привело к неосновательному обогащению банка в размере 660 000 рублей до момента зачисления 15 мая 2021 года данных средств на счет истца.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 1 марта 2022 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года, с АО "Альфа-Банк" в пользу Чембулатова М.С. взысканы неустойка в размере 450 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, в остальной части иска и в иске к ПАО "Промсвязьбанк" отказано, в бюджет субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В судебном заседании суда второй инстанции протокольным определением от 12 сентября 2022 года отказано в удовлетворении заявления Трифонова И.Н. о замене истца Чембулатова М.С. на него как правопреемника в части требований о взыскании неустойки и штрафа на основании договора уступки прав требования от 14 июля 2022 года.

В кассационной жалобе представитель АО "Альфа-Банк" Трякин Ю.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на необоснованное применение судами положений Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, возникшим из договора банковского счета, в том числе при взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В кассационных жалобах и дополнении к жалобе Трифонова И.Н. содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, как принятых с нарушением норм процессуального и материального права, ссылается на незаконный отказ суда второй инстанции в замене истца Чембулатова М.С. на него, как правопреемника в части присужденных сумм неустойки и штрафа без вынесения определения в письменной форме, не согласен с размером взысканных неустойки и штрафа без учета длительного периода нарушения прав истца с 2014 по 2021 год, ссылается на отсутствие отдельного заявления банка о снижении отыскиваемой неустойки и штрафа, возражает против доводов кассационной жалобы АО "Альфа-Банк", указывает на некорректное содержание кассационной жалобы Чембулатова М.С, которые просит оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чембулатов М.С. просит изменить судебные акты в части присужденных компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, ссылаясь отсутствие оснований для снижения их размера, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном размере или направить дело на новое рассмотрение.

После отложения судебного заседания 21 февраля 2023 года в связи с принятием к производству поступивших от Чембулатова М.С. и Трифонова И.Н. кассационных жалоб в судебное заседание кассационного суда представитель АО "Альфа-Банк", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил в суд письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права судами при разрешении данного спора были допущены.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Чембулатова М.С. к АО "Альфа-Банк", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 151, 845, 854, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что банком-эмитентом АО "Альфа-Банк" нарушен срок возврата истцу на банковскую карту денежных средств по оспоренным им по правилам международной платежной системы "Мастеркард" транзакций на сумму 660 000 рублей, в связи с чем возложил на банк обязанность по выплате неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, посчитав, что ее размер (3% в день) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив её размере до 450 000 рублей.

При этом, установив факт нарушения прав потребителя финансовой услуги, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания по нормам Закона о защите прав потребителей Российской Федерации компенсации морального вреда и штрафа от присужденной суммы неустойки.

Вместе с тем выводы судебных инстанций в части взыскания в пользу истца неустойки с применением пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив факт нарушения прав потребителя Чембулатова М.С, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям между истцом и банком-эмитентом общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем, принимая решение о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суды не учли, что положениями статьи 856 Гражданского кодекса РФ урегулирован вопрос привлечения кредитной организации к гражданско-правовой ответственности при ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения между сторонами спора ДКБО, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указания клиента о перечислении денежных средств со счета либо об и выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

В свою очередь положения статьи 28 (пункт5) Закона о защите прав потребителей в системной связи с со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако судами по настоящему делу не установлено обстоятельств, перечисленных в вышеуказанной норме закона, истец на такие обстоятельства в заявленном иске также не ссылался.

Судом не учтено, что спорные правоотношения регулируются также специальным законом - Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в том числе статьей 31, поэтому положения главы Ш Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении данного спора в части неустойки по п.5 статьи 28 Закона неприменимы ввиду наличия специальных норм, регулирующих правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договора банковского счета, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части неустойки в размере, исчисленном в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, у суда не имелось. Указанная позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017).

Кроме того судами не принято во внимание, что согласно п. 14.1.6.1 ДКБО в АО "Альфа-Банк" в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших денежных средств либо их необоснованного списания, а также невыполнения указаний клиента о переводе денежных средств либо об их выдаче с указанных счетов банк уплачивает клиенту на эту сумму неустойку в размере 0, 01 % на просроченную (необоснованно списанную, не переведенную или не выданную) сумму за каждый день просрочки.

В нарушение указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суды неправомерно применили к возникшим правоотношениям положения статьи 28 (часть5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не приняв во внимание, что такие последствия применительно к нарушению обязанности зачислить на счет клиента по его распоряжению денежные средства, урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Кроме того, неправильное применение норм материального права в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию, повлекло за собой и неправильный расчет размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции по настоящему спору проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы АО "Альфа-Банк" не произвел, допущенную судом первой инстанции ошибку в применении пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не устранил, не выполнив таким образом возложенные на него процессуальным законом обязанности.

Кроме того заслуживают внимания суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы Трифонова И.Н. в части нарушения судом апелляционной инстанции требований процессуального закона при разрешении его заявления о правопреемстве на стороне истца на основании заключенного 14 июля 2022 года с истцом договора уступки прав требования в части неустойки и штрафа.

Согласно ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Между тем, в нарушение требований процессуального законодательства, несмотря на произошедшее изменение субъектного состава спорного правоотношения, вопрос о процессуальном правопреемстве по заявлению Трифонова И.Н. разрешен протокольным определением 12 и 26 сентября 2022 года без вынесения в установленном законом порядке процессуального документа, на который может быть подана частная жалоба, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований процессуального закона и прав Трифонова И.Н. на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и является безусловным основанием для отмены апелляционного определения от 26 сентября 2022 года в кассационном порядке полном объеме и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями материального и процессуального законов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий судья:

Судьи: