Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5129/2023[88-6941/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Зайцевой Марины Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года об оставлении частной жалобы без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2017 года удовлетворен иск ГБУ "Жилищник района Ясенево" г.Москвы к Зайцевой Е.А, Зайцевой М.А, Зайцевой Н.Л. об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ по восстановлению общедомовой системы горячего водоснабжения.

Определением этого же суда от 28 февраля 2022 года отказано в удовлетворении заявления Зайцевой М.А. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

4 апреля 2022 года от Зайцевой М.А. поступила частная жалоба на указанное определение, направленная почтой 31 марта 2022 года, не содержащая просьбу о восстановлении пропущенного 15-дневного срока для подачи частной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года частная жалоба Зайцевой М.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года оставлена без рассмотрения по существу по основанию, указанному в пункте 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Зайцева М.А. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и соблюдение процессуального срока для подачи частной жалобы, поскольку копия обжалуемого определения ей была вручена только 25 марта 2022 года.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений норм процессуального права вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно требованиям статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Положения статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обжалование определений в сроки, исчисляемые днями, без каких-либо особенностей.

Как следует из материалов дела, обжалуемое Зайцевой М.А. определение Черемушкинского районного суда г. Москвы вынесено 28 февраля 2022 года, соответственно, с учетом положений ст. ст. 107 и 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи частной жалобы истекал 23 марта 2022 года.

Между тем, частная жалоба подана Зайцевой М.А. только 31 марта 2022 года, то есть с пропуском предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, в связи с чем вопрос о восстановлении срока судом первой инстанции не разрешался, а требования пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении частной жалобы заявителю судом первой инстанции не выполнены.

В силу положений пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

Оставляя частную жалобу Зайцевой М.А. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем жалоба была подана 31 марта 2022 года с пропуском установленного законом 15-дневного срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока не было заявлено.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что направленная заявителем 31 марта 2022 года частная жалоба подана с пропуском процессуального срока и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил жалобу без рассмотрения по существу.

Оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобы доводы заявителя о том, что процессуальный срок ею не пропущен, поскольку копия определения ею получена за пределами срока обжалования 25 марта 2022 года, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, регламентирующих исчисление процессуального срока с даты вынесения определения суда, а не с момента его получения заявителем.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанные в кассационной жалобе обстоятельства несвоевременного направления судом копии обжалуемого определения заявителю имеют юридическое значение при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, но не образуют оснований, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Марины Андреевны - без удовлетворения.

Судья К.К. Анненкова