Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5220/2023[88-8877/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Курлаевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Кирову Макару Кирилловичу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Сазонова Михаила Михайловича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Кирову М.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно ? транспортным происшествием в порядке суброгации в размере выплаченной потерпевшему по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) стоимостью фактически произведенного на СТОА ремонта поврежденного автомобиля за вычетом лимита страхования по ОСАГО и суммы, превышающей выплаченное страховое возмещение на 3 208, 26 руб, т.е. в размере 860 341, 01 руб.

В обоснование требований указано, что 8 апреля 2020 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ г.н. N, принадлежащего Казарову К.А, заключившему с истцом договор добровольного имущественного страхования транспортного средства, и автомобиля Форд Мондео г.н. N под управлением водителя Кирова М.К. и по вине ответчика, застраховавшего автогражданскую ответственность также в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах", признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 1 260 341, 01 руб, составляющее неполную стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (полная стоимость - 1 263 549, 27 руб.), в связи с чем просили взыскать разницу с причинителя вреда в порядке суброгации за вычетом лимита страхования и суммы, которая не вошла в состав страхового возмещения (3 208, 26 руб.)

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 года, исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, с Кирова М.К. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы в счет возмещения убытков 319 091, 84 руб, расходы по подготовке искового заявления 3 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 390, 92 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить судебные постановления, назначить повторную оценочную автотехническую экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 87 ГПК РФ, ссылаясь на ошибочность выводов судов, основанных на неверном заключении судебной автотехнической экспертизы о несоответствии части повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и неправильном подходе экспертов к оценке стоимости запасных частей без учета нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании в специализированном дилерском автоцентре. В кассационной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, сведения о надлежащем извещении подтверждаются отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В действовавшем на момент принятия решения суда первой инстанции постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Аналогичные положения содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 апреля 2020 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ г.н. N и автомобиля Форд Мондео г.н. N под управлением водителя Кирова М.К, в результате которого автомобилю БМВ г.н. N были причинены механические повреждения

На момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль БМВ г.н. N застрахован по договору добровольного имущественного страхования в СПАО "Ингосстрах", а гражданская ответственность автовладельца Кирова М.К. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена в административном порядке и не оспаривалась в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком.

СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему по полису КАСКО страховое возмещение в размере 1 263 549, 27 руб, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ.

Судом по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего размер ущерба, определением от 25 октября 2021 года по делу была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N АНО "ЦНИЭ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ г.н. N, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия, составляет без учета износа 719 091, 84 руб, с учетом износа - 674 373, 68 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного страховщиком иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 965, 1064, 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, исходил из наличия правовых оснований для возложения на ответчика, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее выплату страховщиком страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, обязанности возместить истцу в порядке суброгации убытки в размере, составляющем разницу между установленным экспертизой размером ущерба без учета износа транспортного средства и лимитом страховой выплаты по ОСАГО (400 000 рублей), т.е. в сумме 319 091, 84 руб. (719 09, 84 руб. - 400 000 руб.), Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о проведении судебной экспертизы с нарушением закона и неправильным подходом экспертов к установлению размера ущерба исходя из стоимости запасных частей по данным интернет-магазинов, не являвшихся авторизованными представителями марки БМВ, и без учета скрытых повреждений автомобиля и повреждений, перечисленных в административном материале по факту ДТП, признав их несостоятельными, а выводы суда первой инстанции основанными на оценке экспертного заключения без нарушения правил статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, содержат иную точку зрения относительно размера причиненных убытков, потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Утверждение кассатора о несоответствии экспертного заключения требованиям закона, неправильном выборе экспертом методики расчета стоимости запасных частей и неверном исключении из объема повреждений транспортного средства, не относящихся к событию дорожно-транспортного происшествия 8 апреля 2020 года, сведено к несогласию с произведенной судами оценкой доказательства.

Между тем прерогативой в сборе и оценке доказательств по гражданскому делу обладают нижестоящие судебные инстанции, в связи с чем такого рода доводы жалобы выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не образуют оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции не допущено нарушения требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа состязательности при распределении бремени доказывания между сторонами спора при оценке экспертного автотехнического заключения без предоставления стороной истца возражений по существу выводов экспертизы и доказательств иного размера убытков.

Проверка материалов дела показывает, что судами первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования при разрешении спора выполнены, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства также не допущено.

Изложенная в кассационной жалобе просьба о назначении повторной экспертизы с указанием конкретного экспертного учреждения в силу указанных выше процессуальных ограничений полномочий суда кассационной инстанции разрешению не подлежит.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца ввиду изложенного не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: