Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6187/2023[88-8609/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании отцовства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3389/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ решением Зюзинского районного суда "адрес" в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об оспаривании отцовства было отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просила суд взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, в обоснование указанной суммы ответчик приложила ордер адвоката, счет на оплату услуг представителя и платежное поручение.

Определением Зюзинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату проезда.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление ФИО1 частично, суд первой инстанции исходил их количества судебных заседаний, категории дела, объема выполненных работ.

Однако, судом первой инстанции не в полной мере учтены фактические обстоятельства настоящего дела, представленные сторонами в материалы дела документы, в связи с чем суд пришел к неправомерным выводам о частичном удовлетворении заявления ФИО1

При этом суд первой инстанции не учел объем предоставленных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность дела и другие юридически значимые обстоятельства.

В том числе, судом не учтены также исследования стоимости юридической помощи в области судебного представительства в "адрес" и "адрес" за 2020 год, проведенные Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA.

Исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость юридических услуг, подлежащих возмещению с ответчика следует определить в сумме 60 000 руб, которую суд апелляционной инстанции полагал разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя по объему оказанных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающую объем заявленных требований, сложность дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не признал законным определение суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате юридических услуг и отменил его с разрешением вопроса по существу, взыскав в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом проверены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3