Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6452/2023[88-9593/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2952/2022 по иску Аракеляна А.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании 400 000 руб. неустойки, 25 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов на оценку ущерба, 50 000 руб. на оплату юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2021 с участием автомобиля Фольксваген Поло под управлением водителя Эдисултанова Р.Х. и автомобиля Мерседес, по вине водителя автомобиля Фольксваген Поло, автомобилю Мерседес, находящемуся в собственности Аракеляна А.А, причинен ущерб. 06.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. 23.03.2021 ответчик произвел страховую выплату в размере 87 518, 50 руб. Не согласившись с размером ущерба, 23.04.2021 истец обратился к независимому оценщику, которым установлена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в 831 800 руб. 11.05.2021 истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием произвести доплату страховой выплаты, расходов на оценку ущерба и выплатить неустойку, на что получил отказ. 10.08.2021 ответчик исполнил решение АНО "СОДФУ" и произвел доплату страховой выплаты в размере 294 301, 50 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14.06.2022 иск удовлетворен частично, взыскана с САО "ВСК" в пользу Аракеляна А.А. неустойка в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб.; взыскана с САО "ВСК" в бюджет г. Москвы государственная пошлина 4 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2022 решение Перовского районного суда города Москвы от 14.06.2022 в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Аракеляна А.А. штрафа в размере 50 000 рублей отменено, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения.

06.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховщиком проведена экспертиза, на основании данной экспертизы 23.03.2021 страховщик произвел страховую выплату в размере 87 518, 50 руб.

23.04.2021 истец обратился за проведением независимой оценки, в соответствии с заключением ИП "Ибрагиева Т-А-Л", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 831 800 руб.

11.05.2021 истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием произвести доплату страховой выплаты, расходов на оценку ущерба и выплатить неустойку, и 18.05.2021в ответ на данную претензию ответчик вынес отказ.

21.06.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием взыскать с ответчика доплату страховой выплаты, неустойку и расходы на оценку ущерба.

22.07.2021 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение, которым удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика доплату страховой выплаты в размере 294 301, 50 руб. При этом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки и расходов на оценку оставил без рассмотрения.

10.08.2021 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и произвел доплату страховой выплаты в размере 294 301, 50 руб.

03.11.2021 истец обратился с требованием о выплате неустойки, получил отказ.

24.12.2021 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Разрешая по существу требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции основывался на положениях п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщиком выплачивается неустойка (пени) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку после получения заявления о наступлении страхового случая оплата ответчиком произведена 10.08.2021 в полном объеме, САО "ВСК" допущена просрочка выплаты страхового возмещения, что установлено в ходе судебного разбирательства, суд взыскал неустойку, снизив ее размер до 80 000 руб, компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также судом первой инстанции взысканы расходы на представителя, расходы на проведение оценки и штраф.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о наличии оснований для взыскания предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа, отменив в соответствующей части решение суда, поскольку страховое возмещение по заявленному страховому случаю, взыскано в пользу истца ранее вынесенными досудебными актами, при этом в рамках настоящих исковых требований рассматривался вопрос о взыскании неустойки и обжалуемым решением страховое возмещение в пользу истца не взыскивалось.

В указанной части судебные акты не оспариваются в кассационной жалобе.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы (оценки) заслуживают внимания.

Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. не имелось.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права при разрешении требований о взыскания расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб. являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить в указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2022 и направить в отмененной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2022 в части оставления без изменения решения Перовского районного суда г. Москвы от 14.06.2022 о взыскании расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи