Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-709/2023[88-3983/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2181/2016)

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 10 388, 33 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 532, 15 руб.

Определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство - взыскатель АО "Альфа-Банк" заменен на ООО "Экспресс-Кредит".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как незаконные. В обоснование доводов указывает, что выводы судов основаны на предположениях. Достоверных доказательств утраты исполнительного листа заявителем не предоставлено.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 10 388, 33 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 532, 15руб.

Определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. произведено процессуальное правопреемство - взыскатель АО "Альфа-Банк" заменен на ООО "Экспресс-Кредит".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что у взыскателя исполнительный лист отсутствует, на исполнении в службе судебных приставов не находится.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления его к исполнению, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив обстоятельства того, что исполнительный лист N ФСО10073514, выданный на основании решения суда по настоящему делу был направлен по почте взыскателю 25 октября 2016 г, получен адресатом 07 ноября 2016 г... Согласно сводке по исполнительному производству исполнительный лист предъявлен к исполнению 16 ноября 2016 г, возбуждено исполнительное производство, 4 декабря 2017 г. исполнительное производство окончено ввиду невозможности установить местонахождение должника, а исполнительный лист, по сведениям Бабушкинского ОСП, направлен взыскателю, однако сведений о фактическом направлении исполнительного листа взыскателю в материалах дела не содержится, пришел к выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что вышеуказанные судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен был установить факт его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В судебных актах судов первой и апелляционной инстанций указано на то, что исполнительный лист в отношении ответчика утрачен при пересылке.

Однако в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод суда первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как следует из п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела исполнительное производство, возбужденное в отношении должника окончено ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Экспресс-Кредит" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока его предъявления.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Однако, как следует из материалов дела, ООО "Экспресс-Кредит" при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не заявлялось требование о восстановлении срока для подачи его к исполнению.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела сведений об имевшем место ранее факте осуществления исполнительного производства по принудительному исполнению утраченного исполнительного листа, определение Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными и обоснованным, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, предложить взыскателю представить дополнительные доказательства утраты исполнительного листа, проверив с истребованием материалов исполнительного производства, пропущен ли взыскателем срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, по совокупности установленных по делу фактических обстоятельств исходя из требований ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в силу которых в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, исследовать имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, дать оценку всем доводам (возражениям), а также изучить обстоятельства получения исполнительного листа, направленного отделом судебных приставов взыскателю.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бабушкинский районный суд "адрес".

Судья ФИО2