Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7172/2023[88-9654/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1910/2022 по иску Попова Владимира Ивановича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", обществу с ограниченной ответственностью "ИвТЭК" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Попова Владимира Ивановича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя истца по доверенности Сахаруши П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Самсонова Т.Н. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту САО "РЕСО-Гарантия"), обществу с ограниченной ответственностью "ИвТЭК" (далее по тексту ООО "ИвТЭК") о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указывала на то, что 16 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки " N" под управлением водителя Колесника Р.П, собственником которого является ООО "ИвТЭК", и марки " N" под управлением водителя Назарова А.М, собственником которого являлся Байрамов Г.Х.-о. Виновным в столкновении автомобилей признан Колесник Р.П. В результате указанной аварии транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения и материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". 02 октября 2020 года между Байрамовым Г.Х.-о. и Самсоновой Т.И. заключён договор уступки права требования, по которому к ней перешло право требования компенсации ущерба. 07 октября 2020 года она обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение было выплачено с нарушением срока 29 декабря 2020 года в размере 37 100 руб. По заключению независимой экспертизы от 07 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учёта износа 55 526, 63 руб, с учётом износа - 38 500 руб.; за проведение экспертизы ею оплачено 13 000 руб. Поэтому истец просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку за период с 27 октября 2020 года по 29 декабря 2020 года - 23 744 руб, расходы по оплате экспертизы 13 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.; с ООО "ИвТЭК" взыскать разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением 32 426, 83 руб, расходы по оплате экспертизы 15 000 руб.; по оплате юридических услуг 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела 19 апреля 2022 года судом произведена замена истца на Попова В.И. на основании договора уступки права требования от 25 октября 2021 года, заключенного с Самсоновой Т.И.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Попов В.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Несмотря на надлежащее извещение, истец и представители ответчиков в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Самсоновой Т.И. страховое возмещение, автомобиль истцом продан, доказательств его ремонта и размера, понесенных расходов на ремонт представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба заявлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами обеих инстанций по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у собственника или законного владельца автомобиля марки " "данные изъяты" которым управлял водитель Колесник Р.П, признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии, возникла обязанность по возмещению Попову В.И. (ранее Самсоновой Т.И.) расходов на восстановление автомобиля " "данные изъяты"" в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец в исковом заявлении, ссылаясь на экспертное заключение от 07 декабря 2020 года ООО "Респект", просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, суду в качестве юридически значимых обстоятельств, надлежало определить размер фактически причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, размер, подлежавшего выплате страхового возмещения, а также разницу между данными суммами, которую обязан возместить владелец транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, суд фактически уклонился от установления данных обстоятельств и определения размера ущерба, сославшись на его недоказанность в связи с продажей автомобиля.

При этом судом не учтено, что продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Суд не дал оценки, представленному истцом заключению эксперта относительно размера ущерба. Не предложил при необходимости представить иные доказательства в подтверждение размера ущерба.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В нарушение приведенных положений процессуального закона суд не разъяснил сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в подтверждение или опровержение размера ущерба, формально указав, что стороны такого ходатайства не заявили.

При таких обстоятельствах, без выяснения указанных обстоятельств, выводы суда об отказе истцу в иске, нельзя признать законными.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Учитывая, что судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных актов и нового рассмотрения дела.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Никулинский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи