Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7195/2023[88-9184/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3336/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО8, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании

неустойки за допущенную просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что мировым судьей судебного участка N района Замоскворечье, и.о. мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье было принято решение по гражданскому делу N по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено, помимо прочего, взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 77 200 рублей. Обращение к ответчику о выплате страхового возмещения было истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, обязательства исполнены только ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу. Просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его пользу неустойку в размере 324 240 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойка в размере 30 000 руб. Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Москвы госпошлина в размере 1100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ определение Второго кассационного суда общей юрисдикции и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных денежных средств. Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойка в размере 70 000 руб. Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Москвы госпошлина в размере 6 440 руб. В остальной части решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО10

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", взысканы страховое возмещение в размере 77 200 руб, расходы на оплату независимой экспертизы, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Взысканные судом денежные средства перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

12 октября, 28 октября, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес СПАО "Ингосстрах" направлены претензии о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, учитывая, что первоначально истец с соответствующим заявлением обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ранее требование о взыскании неустойки страхователем не заявлялось.

Данные претензии СПАО "Ингосстрах" удовлетворены не были.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки за нарушение сроков страховой выплаты прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, и учитывая период просрочки, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания законной неустойки.

Вместе с тем, разрешая требование страховой компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить размер неустойки с 324 240 руб. до 30 000 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, руководствуясь ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки, учитывая, что истец обратился за выплатой ДД.ММ.ГГГГ, обязательства СПАО "Ингосстрах" были исполнены по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ, общий размер неустойки составил за 420 дней просрочки выплаты страхового возмещения 324 240, 00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что первоначально истец не исполнил обязанность потерпевшего и не предоставил автомобиль на осмотр, период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был затрачен на досудебное обращение к финансовому уполномоченному без предоставления необходимых документов, последующий период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вызван судебной процедурой, которая затянулась также вследствие неграмотных действий самого потерпевшего.

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу о том, что длительный период просрочки выплаты в значительной степени вызван неправильными и недобросовестными действиями самого истца.

В то же время, принимая во внимание, что состоялось решение мирового судьи, вступившее в законную силу и не обжалованное ответчиком, судебным постановлением отказ в выплате признан незаконным, действия ответчика не являются добросовестными, судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств дела, причин допущенной просрочки, оценки действий сторон, соразмерности и справедливости определиласумму неустойки в 70 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия взыскала с ответчика госпошлину в доход государства в сумме 6 440 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи