Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7213/2023[88-8670/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "РЕСО-Гарантия" (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании страхового возмещения в размере 198 000 руб.; неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 920 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 500 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ФИО1 (паспорт 4508 N выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Страховому Акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 7710045520, КПП: 772601001) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 198 000 рублей 00 копеек, пени в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 9 500 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного общества "Ресо-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в размере 5 160 (пять тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Хендай Портер АФ", государственный регистрационный знак У335ТХ197, собственником которого являлся ФИО1, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля марки "Хендай ХД-78", государственный регистрационный знак Т644ВВ50, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельцев данных транспортных средств был застрахован по договорам ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" на предмет осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

САО "РЕСО-Гарантия" в осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО отказало, ссылаясь на то, что механизм образования повреждений на автомобиле марки "Хендай Портер АФ" не соответствует обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "НЭО "ТЭМПЛ", повреждения, зафиксированные на транспортном средстве марки "Хендай Портер АФ", могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Хендай Портер АФ" по последствиям дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составившая с учетом износа 198 тыс. рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции положениями статей 15, 330, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 9, 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании исследования материалов дела, в том числе заключения экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд снизил сумму взыскиваемых неустойки и штрафа, посчитав их несоразмерными нарушенным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции признал заключение судебной экспертизы достоверным доказательством, правомерно положенным судом в основу решения по настоящему делу, поскольку судебная экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; экспертом, имеющим необходимое образование и экспертную специальность, а равно включенным в государственный реестр экспертов-техников и являющимся экспертом соответствующего экспертного учреждения, которому было поручено проведение судебной экспертизы, на основании договора поручения; выводы эксперта основаны на требованиях Единой методики, изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Противоположные суждения стороны ответчика определяются исключительно особенностями субъективной позиции этой стороны по делу, которая объективно опровергнута данным заключением судебной экспертизы.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела судом, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами ДТП и возникновения повреждений, в том числе и экспертного заключения, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил доказывания по делу не установлено.

Вопреки мнению кассатора, нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Нарушений правил оценки доказательств, а также порядка и оснований назначения судебной экспертизы, исследования судом экспертного заключения, не усматривается. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял. В этой связи доводы о необъективности заключения эксперта также сводятся к субъективным суждениям, согласно занятой по делу позиции.

Прочие доводы жалобы также направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции не имеется процессуальной компетенции.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи