Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8388/2023[88-9559/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н, судей Зуевой Н.В, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ПАО СК "Рогосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 184 117 руб, неустойки в размере 400 000 руб, убытков в размере 19 114, 40 руб, штрафа в размере 92 058, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, а именно: с ПАО СК "Рогосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 12 681 руб, расходы на оценку 19 114, 40 руб, неустойка в размере 5 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, в остальной части иск оставлен без удовлетворения. Разрешен вопрос по госпошлине.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 40 мин. по адресу: "адрес", корпус 3, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства: автомобиля марки "ТАТА", государственный регистрационный знак М602АЕ 799, под управлением водителя ФИО9, который совершил наезд на автомобиль "Мерседес Бенц" Е 200 государственный регистрационный знак М 215 AM 799, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО ЮЖУРАЛЖАСО по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю "Мерседес Бенц" были причинены механические повреждения, а его собственнику имущественный вред.

Согласно определению N "адрес"9 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО9, который управляя автомобилем совершил наезд на автомобиль истца, чем нарушил требования пункта 8.12 ПДД РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Фальконэ Центр".

Согласно экспертному заключению ООО "Фальконэ Центр" NФО-005355-У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС" Мерседес Бенц" Е 200, с учетом износа запасных частей составляет в размере 184 117 рублей.

Сторона ответчика с суммой заявленного истцом ущерба не согласилась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АНО "Бюро судебных экспертиз", по результатам проведенных исследований эксперт приходит к следующим выводам: автомобилем "Мерседес Бенц" Е200, государственный регистрационный знак М215АМ799, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получены повреждения крыла заднего левого в задней торцевой части в виде вмятины со стесом ЛКП площадью 1 дм.кв, крыла заднего правого в задней торцевой части в виде вмятины со стесом ЛКП площадью 1 дм.кв, крышки багажника в правой части под надписью "VESTA" в виде стеса ЛКП длиной 25-30 см.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки "Мерседес Бенц" Е200, государственный регистрационный знак М215АМ799, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 12 681 рубль 00 копеек.

Сторона ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривала. Судом заключение эксперта признано допустимым доказательством.

Разрешая иск в вышеприведенной формулировке, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в вышеуказанном размере, а также неустойки с одновременным снижением ее размера по заявлению ответчика до 5 000 руб. в связи с явной несоразмерностью величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего также снижен судом с установлением его размера в сумме 5 000 руб. Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. Помимо этого, судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы не усмотрел.

При этом суды руководствовались положениями статей 15, 330, 333, 931, 935, 956, 1064, 1079, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 9, 15, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ, руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пунктах 58, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Выводы судов соответствуют руководящим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода и результатов рассмотрения дела, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами дела, в том числе заключения судебной экспертизы, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не разрешили ходатайство о назначении повторной экспертизы, на процессуальную правильность выводов суда не влияет. Нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию процессуальных прав кассатора в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи