Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8394/2023[88-9563/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н, судей Зуевой Н.В, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 87 200 руб, штрафа в размере 43 600, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 680 руб, а также неустойки в размере 1% от 87 200 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в совокупности со взысканной неустойкой.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, а именно: с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 87 200 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, а также судебные расходы в размере 10 000 руб, в остальной части иск оставлен без удовлетворения. Разрешен вопрос по госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было изменено в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" неустойки, которая взыскана в размере 200 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством ГАЗ 232554, государственный регистрационный знак О001СН190, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ХЭНДЕ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак С244КУ799.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП истцом было направлено обращение в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данное заявление было принято, данный случай был признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено направление на ремонт по убытку N на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на ремонт по убытку, однако работники СТОА отказались от приемки автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате возмещения, а также указал на необходимость в третий раз предоставить ТС на СТОА для осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с отказом страховщика, обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере, установленном законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного NУ-21-165348/8020-003 прекращено рассмотрение обращения истца, поскольку транспортное средство использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Истцом представлено заключение ФИО12 о стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 105 043 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 87 200 руб.

Разрешая иск в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции суд исходил из того, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения в установленные законом сроки, в связи с чем с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф. Суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб. и штраф на сумму страхового возмещения в размере 20 000 руб. с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1% от 87 200 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб, которое судом отклонено, учитывая, что истец не лишен права самостоятельно обратиться с данным требованием к ответчику, в случае, если решение суда не будет исполнено.

Помимо этого разрешен вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, отменил решение в данной части, взыскав неустойку в размере 200 000 руб. В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом суды руководствовались положениями статей 15, 330, 333, 931, 935, 956, 1064, 1079, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 9, 15, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ, руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пунктах 58, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Выводы судов соответствуют руководящим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода и результатов рассмотрения дела, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами дела, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Указание в жалобе на необоснованность отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не свидетельствует о процессуальной правильности обжалуемых судебных актов. При этом суд апелляционной инстанции, рассматривая аналогичный довод, со ссылками на применимые нормы законодательства, правильно указал, что на уже на день вынесения апелляционного определения сумма начисленной неустойки превысила установленный законом лимит, и не может быть начислена на большую сумму. Соответствующие суждения кассационной жалобы приведен в виду неправильного (расширительного) толкования норм материального права.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции было частично изменено, суд кассационной инстанции дает оценку выводам, изложенным в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи