Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8627/2023[88-13198/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Голубевой И.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1370/2022 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") к Сакута М.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" предъявлены требования к Сакута М.А. о взыскании 400 000 руб, 15 950, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что 04.01.2021 СПАО "Ингосстрах" и Джафаровым Г.А. заключен договор ОСАГО при управлении автомобилем Ситроен. 05.03.2021 в СПАО "Ингосстрах" обратилась Сакута М.А. с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного автомобилю Вольво, в результате ДТП, в подтверждение чего предоставлено постановление по делу об административном правонарушении N, согласно которого 28.02.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств Ситроен, под управлением Расулова Ф.Х, Мерседес, под управлением Чернятевич С.С. и Вольво, под управлением Хала А.П. Согласно представленным материалам все внешние повреждения автомобиля Вольво, могли образоваться только в результате столкновения с автомобилем Мерседес. В соответствии с постановлением ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ТС Ситроен. СПАО "Ингосстрах" выплатило ответчику страховое возмещение в размере 400 000 руб. 12.04.2021 к истцу обратилась Ченятевич С.В. с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного автомобилю Мерседес в результате ДТП. Принимая во внимание обстоятельства ДТП от 28.02.2021 и характер повреждений ТС, истец обратился в экспертное учреждение с запросом о проведении трасологического исследования. Согласно выводам эксперта все повреждения Вольво и Мерседес не могли быть получены в ДТП от 28.02.2021. Данные выводы также подтверждаются заключением эксперта N от 25.02.2021, выполненным по поручению финансового уполномоченного, в соответствии с которым никакие повреждения Мерседес не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.01.2021, повреждения Мерседес образованы не при контактировании с Вольво. Поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 28.01.2021, перечисленные ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 23.03.2021 по 23.11.2021.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании положений ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств безосновательного осуществления выплаты страхового возмещения Сакута М.А, как следствие, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды нижестоящих инстанций, оценив совокупность представленных доказательств, правомерно исходили из недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, в частности, поскольку требования истца основаны только на заключении ООО НЭК "АЭНКОМ", проведенном в отношении автомобиля Мерседес, при этом автомобиль ответчика Вольво экспертом повторно не осматривался; экспертное исследование ООО НЭК "АЭНКОМ" при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным проводилась исключительно относительно повреждений автомобиля Мерседес, а не автомобиля Вольво; решение финансового уполномоченного не влечет преюдиции, оспаривается другим участником ДТП в ином судебном процессе и судебного решения, вступившего в законную силу, в настоящее время не имеется; по результатам проведенной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, назначенной Подольским городским судом Московской области в рамках гражданского дела по иску Чернятевич С.С. (третьего участника ДТП) к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения все заявленные повреждения автомобиля Мерседес, являются следствием ДТП, имевшего место 28.02.2021.

Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по делу применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы судов сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2022 по гражданскому делу N 2-1370/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи