Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8988/2023[88-10480/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании незаконным отказа в компенсационной выплате, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании незаконным отказа в компенсационной выплате, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла ФИО5 (супруга истца), находившаяся в автомобиле в качестве пассажира. В отношении участника происшествия - водителя ФИО8 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО в ООО МСК "СТРАЖ", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. По результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в компенсационной выплате, с чем истец не согласен.

С учетом изложенного просил суд признать отказ в осуществлении компенсационной выплаты незаконным, взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 475 000 руб, неустойку в размере 475 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит суд отменить судебные акты, принять по делу новое решение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остаркова Т.А. высказала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, г.р.з. Е 984 ЕЕ1 42, под управлением водителя ФИО7, ВАЗ, г.р.з.Т332УВ42, под управлением водителя ФИО6 и Форд Фокус, г.р.з.Т394Х042, под управлением водителя ФИО8

Постановлением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО8, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, на основании ст. ст.25.1, 76.2 УК РФ. ФИО8 назначены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 руб.

При этом Заводским районным судом "адрес" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя автомобилем марки Форд Фокус", г.р.з.Т 394 ХО 42, двигаясь в "адрес" по проезжей части "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", при приближении к регулируемому перекрестку, в районе "адрес", корпус 3, в нарушение требований п. 6.2 и 6.13, 10.1 ПДД РФ, потерял управление автомобилем, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомашинами ВАЗ, г.р.з. Е984ЕЕ142, под управлением водителя ФИО7 и ВАЗ, г.р.з.Т332УВ42, под управлением водителя ФИО6

Таким образом, суд установил, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО8, погибла супруга истца ФИО1 - ФИО5, которая находилась в автомобиле ВАЗ, г.р.з.Е984ЕЕ142, в качестве пассажира.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО6, управлявшего автомашиной ВАЗ, г.р.з.Т332УВ42, был застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N в ООО МСК "СТРАЖ", у которого приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-3358 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в компенсационной выплате со ссылкой на то, что истец обратился по истечении трех лет со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 179, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 18, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО), исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности для заявления иска. Суд установил, что с заявлением к ответчику о компенсационной выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет как с момента отзыва у страховой организации лицензии, так и с момента дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, признав решение суда законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ссылается на то, что у судов имелись основания для восстановления срока исковой давности, учитывая отдаленность места жительства истца (Кыргызская Республика), ценность подлежащего защите права, а также то, что отказ РСА в компенсационной выплате ФИО1 являлся незаконным.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 6 статьи 7 названного закона вышеизложенные положения Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу данного федерального закона.

Указанные изменения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением к ответчику о компенсационной выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу указанные изменений в закон и по истечении трехлетнего срока как с момента отзыва у страховой организации лицензии, так и с момента ДТП.

С учетом изложенные судами сделан правильный вывод о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Утверждение ФИО1 о неправомерном отказе Российского Союза Автостраховщиков в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на истечение срока исковой давности не влечет удовлетворение требования о взыскании компенсационной выплаты независимо от оснований отказа РСА, так как истечение срока исковой давности может являться достаточным основанием для отказа в иске независимо от оценки судом других обстоятельств дела.

Доводы истца о наличии оснований для восстановления срока исковой давности оценены судами и правомерно отвергнуты, так как обстоятельств, которые в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, судами не установлены.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи