Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8998/2023[88-10207/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4737/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО9 О.С, выслушав объяснения представителя ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - ФИО8, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в суд с иском к ФИО1 и после уточнения исковых требований просило расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4 110 546, 61 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 752, 73 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", городской округ Красногорск, "адрес", д. Сабурово, "адрес", площадью 50, 2 кв. м, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 396 800 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору NИК201516/00240 от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченные залогом в виде недвижимого имущества.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО ТРАНСКАПИТАЛБАНК" сумму заложенности по кредитному договору в размере 4110546, 61 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 34752, 73 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, общей площадью 396 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес", городской округ Красногорск, "адрес" "адрес", площадью 50, 2 кв.м, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 3 396 800 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. По делу принято новое решение, постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженность но кредитному договору в размере основного долга 3 507 039 руб. 25 коп, процентов 1 301 376 руб. 30 коп, неустойки в размере 500 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 752 руб. 73 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее ФИО1 жилое помещение по адресу: "адрес", городской округ Красногорск, "адрес", "адрес" "адрес", определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 5 767 200 руб.

В остальной части иска отказать."

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в связи с изменением ее материального положения у ФИО1 отсутствовала возможность своевременно вносить платежи по кредитному договору. Также заявитель жалобы указывает, что в связи с тем, что строительство дома было приостановлено, ответчик вынуждена была перестать оплачивать взнос по страхованию жизни, в связи с чем, ставка по кредитному договору повысилась до 14, 4 %.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Решение суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции о дне судебного заседания ФИО1 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая исковые требования, и частично удовлетворяя их, руководствуясь, ст.ст.309, 310, 330, 348, 450, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" вправе потребовать расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере (основной долг и проценты), а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу. "адрес", для реализации в счет погашения задолженности, путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворил частично и требования о взыскании неустойки, снизив заявленный размер до 500000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ФИО1B. был заключен кредитный договор N N, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить ответчику целевой кредит в размере 3 731 000 руб. на приобретение ответчиком в собственность находящейся на стадии строительства 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу (строительный адрес): "адрес", вблизи "адрес", жилой "адрес".2, 2 этаж, строительный номер "адрес", общей проектной площадью "адрес", 2 кв.м.

По условиям договора, кредит предоставлен на срок 240 месяцев под 11, 9% годовых, погашение кредита и уплата процентов за его пользование производится аннуитентными платежами, ежемесячно в сумме 40 863, 53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в полном размере сумму кредита 3 731 000 руб. на открытый в ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" банковский счет ответчика N.

Согласно п. 1.4 кредитного договора обязательства ФИО1 обеспечены залогом принадлежащего ФИО1 на праве собственности недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес". "адрес" "адрес", площадью 50, 2 кв. м, кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экоквартал" и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве N N, согласно которому ответчик как участник долевого строительства, приобрел право на получение и оформление в собственность (после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию) 2-х комнатной квартиры, находящейся по адресу (строительный адрес): "адрес", "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "адрес", корпус 11.2, 2 этаж, строительный номер "адрес", общей проектной площадью "адрес", 2 кв.м.

В соответствии с п.3.4 договора участия в долевом строительстве оплата участником долевого строительства стоимости квартиры в строящемся доме в размере 4 701 732 руб. была осуществлена как за счет собственных (в сумме 970 732 руб.), так и за счет кредитных средств (в сумме 3 110 000 руб.), предоставленных ответчику в рамках кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по "адрес" зарегистрировало право залога (ипотеки) банка на объект долевого строительства (номер государственной регистрации ипотеки: "адрес").

Право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", а также образовавшаяся в связи с этим сумма долга должника, указанная Банком, нашли свое подтверждение материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

С учётом данных обстоятельств и положений статьи 819, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающих порядок предоставления банком и возврата должником кредита, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам, уменьшив размер взыскиваемой с ответчицы неустойки до 500 000 рублей по основаниям, предусмотренным статьёй 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе не основаны на обстоятельствах, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебных актов.

Как предусмотрено положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанные нормативные положения распространяются и на условия кредитного договора. Право Банка предъявить иск о взыскании кредитной задолженности не поставлено законом в зависимость от намерений должника, материальное положение которого ухудшилось, продолжить ежемесячные платежи по кредиту после состоявшегося перерасчёта долга. Ухудшение финансового состояния должника не освобождало его от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение условий кредитного договора.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи