Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-9127/2023[88-10436/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинская Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб, расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб.

Определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб, а всего 110 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать полностью.

Заявитель обращает внимание, что ФИО1 пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Также считает, что нет надлежащих доказательств, подтверждающих расходы на услуги представителя. Кассатор указывает, что вывод суда о том, что принцип разумности взыскания судебных расходов в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ применим исключительно к судебным расходам, понесенным стороной по оплате услуг представителя, и гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность снижения расходов, понесенных выигравшей дело стороной по оплате судебной экспертизы, не состоятелен, принят при неправильном применении норм процессуального права, без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Заявитель указывает, что у нее отсутствовала возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов. Также ФИО2 указывает на чрезмерность взыскиваемых расходов.

Представителем ФИО1 - ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда подана апелляционная жалоба истцом ФИО2

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в суд заявление о возмещении судебных расходов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено ФИО1 с разъяснением того, что на решение суда подана апелляционная жалоба, решение суда не вступило в законную силу и заявление о возмещении судебных расходов подано ФИО1 преждевременно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь подал в суд заявление о возмещении судебных расходов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на решение суда возвращена ФИО2 ввиду неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что между ФИО1 (доверитель) и ФИО3, старшим управляющим партнером Адвокатского бюро "адрес" "Щеглов и Партнеры", действующим на основании доверенности адвоката ФИО5 (поверенный), заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность на условиях и за вознаграждение предоставлять интересы доверителя в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Сумма гонорара по соглашению составила 50 000 руб. При этом соглашение принято к исполнению адвокатом ФИО5 Согласно приходному ордеру N ФИО1 внес оплату по соглашению ФИО5 в размере 50 000 руб. в Адвокатское бюро "Щеглов и Партнеры", при этом наличные денежные средства в размере 50 000 руб. зачислены на счет Адвокатского бюро "Щеглов и Партнеры" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N.

С учетом этого суд пришел к выводу, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, несение которых подтверждено надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, учитывая сложность и продолжительность дела, объем оказанной представителем работы, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, составление представителями процессуальных документов, требования разумности, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отсутствие заявления заинтересованного лица о несоразмерности заявленных к взысканию расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Также при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд установил, что в ходе рассмотрения дела определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Расходы по проведению экспертизы АНО ЦСЭ "Гарант" понесены заявителем в размере 60 000 руб. в пользу экспертного учреждения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные при рассмотрении настоящего дела расходы на проведение судебной экспертизы.

При этом суд не установилоснований для возмещения расходов истца по договору диагностического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб, поскольку суд не нашел оснований для отнесения данных расходов к расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела, выводы данного исследования не были положены в основу решения суда. Кроме того, данное исследование являлось предметом рассмотрения и оценки доказательств при рассмотрении дела N в Чертановском районном суде "адрес", а потому суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в данной части.

Оценивая соблюдение заявителем предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание, что на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана апелляционная жалоба, которая была возвращена определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи. В связи с этим суд пришел к выводу, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, не усмотрев оснований для изменения размера взысканных расходов и удовлетворения заявленных требований ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, а оспаривающие их доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах предусмотрено положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая вышеизложенные положения норм процессуального права и акта их толкования, суды нижестоящих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно посчитали разумным возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 60 000 руб, приведя в обжалуемых судебных актах подробное обоснование своих выводов.

Довод жалобы о пропуске ФИО1 установленного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов было подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не было рассмотрено судом в связи с подачей истцом апелляционной жалобы на решение суда, по существу из определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ следовал вывод суда о необходимости рассмотрения заявления в более поздний срок - по вступлении решения суда в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы, впоследствии ответчиком подано в суд то же заявление о возмещении судебных расходов, а апелляционная жалоба истца была возвращена судом, вывод суда о том, что последним судебным актом применительно к положениям части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение о возвращении апелляционной жалобы, соответствует обстоятельствам дела и не противоречит требованиям закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы, о ненадлежащем оформлении ответчиком наделения полномочиями своего представителя и оплаты оказанных им услуг сводятся к несогласию с выводами судов, переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, а также основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4