Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-9741/2023[88-10455/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, представителя ООО "Сенеж-Дистрибуция" ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что стороны состоят в браке, в период брака супругами приобретены земельные участки по адресу: "адрес", Мытищинский р-он, Красногорский с.о, северо-восточнее д. Степаньково, уч. 119 и уч. 120.

В дальнейшем эти земельные участки были проданы супругом истца ФИО6 В рамках дела о банкротстве ФИО2 арбитражный суд признал недействительными сделки по продаже земельных участков. Поскольку ФИО6 не смогла возвратить земельные участки, у ФИО2 возникло право требования взыскания дебиторской задолженности с ФИО6 в размере 29 000 000 руб. По мнению истца, она имеет право на половину от указанного права требования.

С учетом изложенного просила признать совместно нажитым имуществом дебиторскую задолженность в размере 29 000 000 руб. к ФИО6, установленную определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и разделить указанную дебиторскую задолженность между супругами, передав право требования ФИО1 на сумму 14 500 000 руб, ФИО2 - на сумму 14 500 000 руб.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления третьего лица об оставлении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества без рассмотрения отказано.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность в размере 29 000 000 руб. к ФИО6, установленная определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления 9 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-203279/2017), признана совместно нажитым имуществом. Произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО10: за ФИО1 признано право требования взыскания с ФИО6 1/2 доли дебиторской задолженности в размере 14 500 000 руб, за ФИО2 признано право требования взыскания с ФИО6 1/2 доли дебиторской задолженности в размере 14 500 000 руб, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом дебиторской задолженности и ее разделе оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит суд отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО7 жалобу поддержал, представитель ООО "Сенеж-Дистрибуция" ФИО8 возражала против доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, супруги ФИО1 и ФИО2 находятся в браке с 2000 года.

В период брака супругами приобретены земельные участки, расположенные по адресам: "адрес", Мытищинский p-он, Красногорский с.о, северо-восточнее д.Степаньково, уч.119, кадастровый N, площадью 3126 кв.м.; "адрес", Мытищинский p-он, Красногорский с.о, северо-восточнее д.Степаньково, уч. 120, кадастровый N, площадью 3253 кв.м.

Участки приобретены на имя ФИО2 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО6, земельные участки проданы ФИО6

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность в размере 50 119 000 руб. по обязательствам, образовавшимся из договоров займа с 2011 по 2015 годы.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления 9 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 земельных участков. С ФИО6 взыскана в конкурсную массу ФИО2 стоимость земельных участков в размере 29 000 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о разделе указанной задолженности ФИО6 как общего имущества супругов, суд первой инстанции пришел к выводу, что дебиторская задолженность в размере 29 000 000 руб. является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между ФИО10 в равных долях путем признания права требования к ФИО6 указанной задолженности за каждым из супругов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства третьего лица ООО "Сенеж-Дистрибуция" об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявлен спор о разделе совместно нажитого имущества, который подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что предмет исковых требований ФИО1 по настоящему гражданскому делу не предусматривает раздел имущества супругов, приобретенного ими в период брака.Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 без рассмотрения, поскольку такие требования подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве ФИО2

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что в деле о банкротстве реализуется, в том числе, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом. Интересы супруга учтены законом таким образом, что супругу после реализации имущества выплачивается компенсация его доли в общем имуществе.

Таким образом, учет имущественных интересов супруга лица, признанного банкротом, по получению части стоимости реализованного в деле о банкротстве имущества не требует, по общему правилу, разрешения отдельного спора о разделе общего имущества.

В качестве исключения из этого общего правила Пленум Верховного Суда Российской Федерации предусматривает возможность разрешения судом общей юрисдикции спора супруга лица, признанного банкротом, о разделе общего имущества, если реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей.

Следовательно, разрешение судом общей юрисдикции спора о разделе имущества супругов производится в случае необходимости передачи супругу какого - либо имущества, реализация которого в деле о банкротстве приведет к нарушению интересов этого супруга или несовершеннолетних детей.

Исходя из того, что в конкурсную массу ФИО2 возвращено не имущество (земельные участки), а право требования взыскания их стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для разрешения иска ФИО1 о разделе указанного имущественного права.

Интересы ФИО1 как сособственника земельных участков, в счет возмещения которых в конкурсную массу взысканы денежные средства с ФИО6, подлежат учету при разрешении дела о банкротстве.

Как установлено в абз. 2 пункта 5 статьи 213.25 параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, положения которого в силу пункта 1 статьи 213 названного закона распространяются на процедуру банкротства гражданина, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии компетенции у суда общей юрисдикции по рассмотрению заявленных ФИО1 требований является правильным, соответствует обстоятельствам дела и не противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи