Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9826/2023[88-10109/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности) на определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Феттеръ" о нарушении трудовых прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1739/2022),

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Феттеръ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО "Феттеръ" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, и выразились они в следующем.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов частично, в сумме 20 000 руб, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные доказательства и понесенные при их оплате расходы в полном объеме подтверждены истцом не были, а именно: согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплата истцом в размере 50 000 руб. внесена на основании соглашения СН-007/22, ордер адвокатом был выписан также на основании соглашения СН-007//22 от ДД.ММ.ГГГГ, коллегией адвокатов ЭксЛедж, однако в материалы дела такое соглашение представлено не было; отчет об оказанной помощи был подписан лично адвокатом ФИО3, осуществляющим свою деятельность в коллегии адвокатов "адрес" "Ваша защита".

Суд первой инстанции также указал, что взыскиваемая в пользу ФИО1 сумма в размере 20 000 руб. соответствует сложности дела, объему оказанных представителями услуг, количеству судебных заседаний, а также требованиям разумности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ООО "Феттеръ" в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 20 000 руб. сделаны с нарушением норм процессуального права, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В возмещении судебных расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая ФИО1 во взыскании расходов на оплату услуг адвоката ФИО3, суд первой инстанции сослался на не представление истцом соглашения с адвокатом СН-007//22 от ДД.ММ.ГГГГ, однако копию указанного соглашения (в целях устранения возникших сомнений) истцу представить не предложил, а сам факт несения истцом расходов на основании соглашения СН-007/22 в сумме 50 000 руб, равно как и факт участия адвоката ФИО3 в качестве представителя истца при рассмотрении настоящего дела, под сомнение не поставил.

При этом суд первой инстанции не привел обстоятельств, в силу которых в возмещении расходов, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, может быть отказано.

Приходя к выводу, что взыскиваемая в пользу ФИО1 сумма в размере 20 000 руб. соответствует сложности дела, объему оказанных представителями услуг, количеству судебных заседаний, а также требованиям разумности, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом ко взысканию размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Ввиду изложенного, обжалуемые определения не могут быть признаны законными, в связи с чем они, как принятые с нарушениями норм процессуального права, подлежат отмене с направлением дела по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст. ст. 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Останкинский районный суд "адрес".

Судья ФИО4