Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 10-10099/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Королева А.В, Борисовой Н.В, при помощнике судьи Башмаковой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, осужденного Махмадаминова Д.Т, защитника - адвоката Фирсова С.В, представившего удостоверение и ордер, переводчика Тураева И.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Махмадаминова Д.Т. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 г, которым

Махмадаминов Дусмурод Турахонович, паспортные данные и гражданин адрес, образование среднее, женатый, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу:... адрес, не судимый, = осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Махмадаминову Д.Т, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время нахождения Махмадаминова Д.Т. под стражей с 14 августа 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Хреновой Т.В, выслушав адвоката Фирсова С.В, осужденного Махмадаминова Д.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Махмадаминов Д.Т. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Махмадаминовым Д.Т. 14 августа 2022 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании свою вину в совершении данного преступления Махмадаминов Д.Т. полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный Махмадаминов Д.Т, не соглашаясь с приговором, находит его несправедливым, полагая, что суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении двоих детей и супруги. Просит отменить приговор Останкинского районного суда г. Москвы, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы фио находит приговор законным, обоснованным и справедливым, отмечая, что при назначении наказания судом были учтены все перечисленные в жалобе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит приговор Останкинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Махмадаминова Д.Т. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, включая:

= показания свидетелей фио и фио, из которых следует, что 14 августа 2022 г. они заступили на дежурство и в процессе патрулирования территории у д.1 по адрес в г. Москве обратили внимание, как ранее незнакомый Махмадаминов Д.Т, увидев их патрульную автомашину, спрятался за одной из припаркованных автомашин у бордюра и стал производить какие-то действия. Поведение Махмадаминова Д.Т. показалось подозрительным, в связи с чем они вышли из патрульной автомашины и задали ему вопрос о наличии при себе запрещенных к обороту предметов, на что Махмадаминов Д.Т. ответил, что таких предметов он не имеет. Обойдя автомашину, за которой прятался осужденный, фио обнаружил на бордюре три свертка в фольге, после чего Махмадаминов Д.Т. был задержан, а на место была вызвана следственно-оперативная группа. При проведении осмотра места происшествия дознавателем фио были изъяты 47 свертков в фольге.

= показания свидетеля фио, состоящего в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, согласно которым, при проведении личного досмотра у Махмадаминова Д.Т. в присутствии понятых, помимо мобильного телефона, было изъято 2 свертка в фольге с неизвестным веществом.

= протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что при проведении осмотра по адресу: адрес, изъяты 47 свертков в фольге с неизвестными веществами.

= протокол личного досмотра, свидетельствующий об обнаружении и изъятии у Махмадаминова Д.Т. в присутствии понятых, помимо мобильного телефона, 2-х свертков с веществом.

= заключения судебных экспертиз, исходя из выводов которых, вещества общей массой 35, 79 г. из 5 пакетов и 42 свертков, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Вещества общей массой 1, 75 г. из 2-х пакетов, изъятые в ходе личного досмотра Махмадаминова Д.Т, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфив и ацетилкодеин.

Представленные доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и получили надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Махмадаминова Д.Т. обвинительного приговора. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении и закреплении доказательств, не выявлено.

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Объективных данных, которые бы свидетельствовали об искусственном создании доказательств виновности Махмадаминова Д.Т, его оговоре со стороны свидетелей, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное следствие проведено судом первой инстанции с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого в отношении Махмадаминова Д.Т. судебного решения, судом допущено не было. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон и созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Проверив обоснованность предъявленного Махмадаминову Д.Т. обвинения на основе собранных доказательств, суд, придя к выводу о доказанности вины, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу подлежат, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Квалифицировав действия Махмадаминова Д.Т. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд при описании преступного деяния указал в описательно-мотивировочной части приговора, что Махмадаминов Д.Т. в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее 15 часов 30 минут 14 августа 2022 г, находясь на адрес в г. Москве, более точное место следствием не установлено, обнаружил и, таким образом, незаконно приобрел путем "закладки" вещества, расфасованные в 49 свертков, общей массой не менее 37, 61 г, содержащие в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в крупном размере, которые незаконно хранил при себе до 15 часов 30 минут 14 августа 2022 г, когда, находясь по адресу: адрес, был задержан сотрудниками полиции ОВ ППСП ОМВД России по адрес.

Между тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, связанные с незаконным приобретением Махмадаминовым Д.Т. наркотических средств, составляющие объективную сторону преступления, по делу не установлены, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Махмадаминова Д.Т. по ч.2 ст.228 УК РФ диспозитивный признак "незаконное приобретение" без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При решении вопроса о назначении наказания, суд первой инстанции принял во внимание требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Махмадаминова Д.Т, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых на основании ст.61 УК РФ установлены: признание Махмадаминовым Д.Т. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание им помощи, положительные характеристики, наличие на иждивении супруги и малолетних детей.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к Махмадаминову Д.Т. положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных обстоятельствах дела и сведениях о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен согласно положениям п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом исключения из осуждения Махмадаминова Д.Т. диспозитивного признака, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, и, таким образом, уменьшения объема обвинения, назначенное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, указав, что уголовное дело рассмотрено с участием подсудимого фио, суд тем самым допустил явную техническую ошибку, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующее уточнение.

Иных оснований для изменения приговора, как и для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 г. в отношении Махмадаминова Дусмурода Турахоновича - изменить:

- уточнить во вводной части приговора, что уголовное дело рассмотрено с участием Махмадаминова Д.Т.

- исключить из осуждения Махмадаминова Дусмурода Турахоновича по ч.2 ст.228 УК РФ диспозитивный признак "незаконное приобретение" наркотических средств в крупном размере.

- смягчить назначенное Махмадаминову Дусмуроду Турахоновичу наказание по ч.2 ст.228 УК РФ до 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Махмадаминова Д.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: