Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 10-10110/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д.В, судей Пронякина Д.А. и Журавлевой Е.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н, осужденной Школьной И.Б. и ее защитника - адвоката Жигунова О.А, представившего удостоверение и ордер, защитника осужденной Либман С.С. - адвоката Корнеевой О.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Школьной И.Б. и ее защитника - адвоката Жигунова О.А, на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, которым

Школьная И*** Б***, ************, ранее не судимая, -

-

осуждена по п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением обязанностей в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

Либман С*** С***, ************, не судимая, -

-

осуждена по п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А, выслушав выступления осужденной Школьной И.Б. и ее защитника - адвоката Жигунова О.А, по доводам жалоб, защитника осужденной Либман С.С. - адвоката Корнеевой О.А, не поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Якушовой А.Н, полагавшей необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Школьная И.Б. и Либман С.С. признан ы виновн ыми в незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенной организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступлени е совершен о в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Школьная И.Б. свою вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной

жалоб

е

адвокат Жигунов О.А.

выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, адвокат указывает, что существо предъявленного Школьной И.Б. обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой фактически не приведено, органами следствия не указаны конкретные банковские операции, составляющие суть незаконной банковской деятельности, инкриминируемой обвиняемым. Ни одна из перечисленных банковских операций с указанием места, времени, суммы и участников в предъявленном обвинении не описана. Также в предъявленном обвинении не содержится ссылки на названия контрагентов, названных органом следствия клиентами незаконной банковской деятельности, а также ссылки на суммы и даты, характер и существо конкретных банковских операций. Сумма преступного дохода носит ничем не обоснованный характер, выведена произвольно, без указания результатов незаконной банковской деятельности и причинно-следственной связи между ними. Таким образом, объективная сторона инкриминируемого обвиняемой преступления не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предписывающего формулировать обвинение и излагать суть дела, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие существенные обстоятельства. Приведенные в обвинительном заключении общие фразы о совершении банковских операций не могут подменять конкретные требования закона, указанные в ст. 73 УПК РФ.

Предъявленное Школьной И.Б. обвинение носит неконкретный характер, имеющие существенное значение обстоятельства не указаны и не установлены, что свидетельствует об отсутствии доказательств виновности осужденной и влечет прекращение в отношении нее уголовного преследования. Кроме того, адвокат указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших судебно-бухгалтерскую экспертизу, а также о признании заключения экспертов недопустимым доказательством. Вместе с тем, выводы экспертов, изложенные в заключении бухгалтерской судебной экспертизы N12/3-320 от 01 ноября 2018 года, имеют противоречия в расчетах, в виду которых не представляется возможным определить сумму дохода, полученного в виде вознаграждения. Приводя свой анализ заключения экспертов, адвокат указывает, что организации, по которым проводилось экспертное исследование, не соответствуют организациям, указанным в обвинительном заключении, а также расчеты, приведенные в экспертном заключении, не соответствуют представленным на экспертизу документам, в том числе выпискам по лицевым счетам. Кроме того, по ряду фирм в заключении экспертов отсутствуют сведения о движении денежных средств между контрагентами. Адвокат полагает, что имеющиеся в материалах дела выписки по движению денежных средств по счетам контрагентов не могут быть признаны доказательствами по уголовному делу, что влечет за собой признание не имеющим юридической силы заключения бухгалтерской экспертизы. Автор жалобы задается вопросом о том, каким образом определен материальный состав преступления, если допрошенные руководители организаций - контрагентов дали показания о том, что не получали услуги по обналичиванию денежных средств. Доказательств иного в материалах дела нет. Уголовное дело было возбуждено и расследовано незаконно, в нарушение требований о территориальной подследственности.

Следователь Б***. возбудил уголовное дело на основании недостоверных сведений, изложенных в рапорте оперуполномоченного Б***, о том, что Школьная И.Б, Либман С.С. и другие лица осуществляют незаконную банковскую деятельность по адресу: г..Москва, *************. Также из другого рапорта Б***. следует, что незаконные банковские операции осуществлялись по адресам: г..Москва, **********; г..Москва, *************; г..Москва, г..Зеленоград, корп. 200В, кв. 77; г..Москва, **********. В ходе производства следственных действий следователем было установлено, что адреса: г..Москва, ********** не существует, однако, в нарушение требований закона следователь не передал уголовное дело руководителю следственного органа для передачи по подследственности, а продолжил его расследование. Имеющееся в материалах уголовного дела постановление от 16 октября 2018 года об определении места расследования уголовного дела - в СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве является незаконным и необоснованным, так как в его основу положены недостоверные сведения. Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют об отсутствии объективности при расследовании уголовного дела. На основании изложенного адвокат просит приговор Зеленоградского районного суда г..Москвы от 14 марта 2022 года отменить, постановить в отношении Школьной И.Б. оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной

жалоб

е

осужденная Школьная И.Б.

выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие. Так, выводы экспертов, изложенные в заключении бухгалтерской судебной экспертизы *** от 01 ноября 2018 года, имеют противоречия в расчетах, в виду которых не представляется возможным определить сумму дохода, полученного в виде вознаграждения. Приводя свой анализ заключения эксперта, осужденная указывает, что организации, по которым проводилось экспертное исследование, не соответствуют организациям, указанным в обвинительном заключении, а также расчеты, приведенные в экспертном заключении, не соответствуют представленным на экспертизу документам, в том числе выпискам по лицевым счетам. Кроме того, по ряду фирм в заключении эксперта отсутствуют сведения о движении денежных средств между контрагентами. Несмотря на указанные противоречия по каждой их перечисленных в обвинительном заключении организаций, в вызове в судебное заседание экспертов Д***. и М***. судом было отказано. На основании изложенного осужденная просит приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года отменить, постановить в отношении нее оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Школьной И.Б. и ее защитника государственный обвинитель Красных Н.Б. находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению. Указывает, что вина Школьной И.Б. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, квалификация действий осужденной судом дана верно. Приговор постановлен с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Школьной И.Б, смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение, в том числе приговор должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, при этом, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалобы принесены только одним из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

На основании ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, помимо прочего, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Такие нарушения по уголовному делу в отношении Школьной и Либман были допущены судом первой инстанции.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых и основания, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с пп. 4, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, а выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Однако доказательств этому в судебном решении не содержится.

Так, из приговора следует, что в неустановленные дату и время, но не позднее 1 октября 2015 года, в неустановленном месте Школьная, Либман и неустановленный соучастник, поддерживая отношения с лицами, занимающимися коммерческой деятельностью, обладая информацией о потребностях руководителей юридических лиц в открытии и ведении банковских счетов, осуществлении переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, инкассации денежных средств, кассовом обслуживании юридических лиц в обход официальных банковских структур и государственного контроля, решили создать организованную группу для осуществления предоставления такого рода услуг клиентам за денежное вознаграждение.

Не позднее 23 октября 2017 года Школьная предложила вступить в организованную группу в качестве участника неустановленному лицу и не позднее 24 октября 2017 года Школьная, Либман и неустановленный соучастник предложили вступить в организованную группу в качестве участников иным неустановленным лицам.

При этом, судом установлено, что созданная осужденными и неустановленным соучастником организованная группа отличалась стабильностью состава, согласованностью действий, специализацией в выполнении конкретных действий при совершении преступления. Также, судом отмечено, что что все трое являлись лидерами организованной группы, разрабатывали план преступной деятельности, обеспечивали взаимодействие и координацию действий между соучастниками, привлекали клиентов, устанавливали процент взимаемой комиссии за незаконные банковские операции, распределяли полученные в результате преступной деятельности денежные средства.

Также, в приговоре отмечено, что осужденные и неустановленный соучастник предоставляли лицам, желающим обналичить денежные средства, расчетные счета и банковские реквизиты 17 организаций, не ведущих хозяйственной деятельности, через счета которых проводились незаконные банковские операции. Размер комиссионного вознаграждения участников организованной группы составлял не менее 8% от сумм, поступавших на расчетные счета подконтрольных им юридических лиц.

Общая сумма денежных средств, поступившая на счета подконтрольных организаций, а именно: ООО "***", ООО "Л***", ООО "А***", ООО "П***", ООО "Т***", ООО "Т***", ООО "П***", ООО "А***", ООО "Я***", ООО "А***", ООО "А***", ООО "Г***", ООО "Р***", ООО "Л***", ООО "Я***", ООО "Т***", ООО "Я***" - составила 528 156 291, 16 рублей, из них общая сумма извлеченного преступного дохода в виде комиссионного вознаграждения в размере не менее 8%, то есть 42 252 503, 29 рублей.

Вместе с тем, описав эти действия, совершенные членами организованной группы и признав доказанным извлечение преступного дохода на указанную сумму, суд в приговоре не привел доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Между тем, давая показания в суде, Школьная и Либман свою вину в совершении преступления не признали, их показания на следствии не оглашались и не исследовались.

Допрошенные в суде и на следствии номинальные руководители вышеназванных юридических лиц дали пояснения только об обстоятельствах оформления этих организаций, в которых они формально числились руководителями при содействии осужденных.

Из показаний сотрудника полиции Б*** следует, что для незаконных банковских операций использовались вышеперечисленные "фирмы-однодневки", а кроме этого свидетель сообщил, какими телефонными номерами пользовались Школьная и Либман, по каким адресам ими использовались офисные помещения, а также то, что в результате ОРМ было получено несколько ДВД-дисков.

Согласно показаниям свидетеля К*** следует, что свою квартиру, фигурирующую в деле в качестве офиса, он сдавал в аренду. Допрошенные свидетели защиты отрицали нелегальную предпринимательскую деятельность осужденных.

Таким образом, из всех исследованных в суде первой инстанции показаний осужденных и свидетелей, положенных в основу приговора, а также письменных материалов уголовного дела, содержащих сведения по счетам вышеуказанных юридических лиц, результатов оперативно-розыскных мероприятий, а также заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, ни коим образом не следует данных ни о составе и организации преступной группы, ни об извлечении осужденными преступного дохода именно в размере 8% комиссии от общих поступлений денежных средств на расчетные счета подконтрольных им организаций. Кроме того, в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы проанализированы только взаимные перечисления, в том числе и с организациями, не входящими в пределы обвинения, а ряд сумм извлеченного дохода указан без расчетов и в итоговых суммах произведенных экспертами расчетов имеются расхождения, которые не оценены.

Указанным значимым обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки и оставил их без внимания, что в свою очередь, повлекло нарушение прав обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения.

Выявленные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые прямо повлекли вынесение необоснованного и немотивированного судебного решения и которые невозможно устранить при апелляционном рассмотрении уголовного дела, в связи с чем судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое разбирательство, в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить выявленные нарушения закона и поскольку решение отменяется по процессуальным основаниям, то дать надлежащую оценку всем доводам защиты.

Поскольку избранная Школьной и Либман в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ими не нарушалась, оснований для избрания им иной меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 - 13, 389-15, 389 - 20, 389-22, 389 - 28, УП К РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года в отношении

Школьн

ой

И*** Б***

и Либман С*** С*** отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом.

Апелляционные жалобы осужденной Школьной И.Б. и ее защитника удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи