Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 10-10136/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей фио и фио, при помощнике судьи Шаляпиной А.И, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного Нуркаева А.Р. и его защитника-адвоката фио, потерпевшего фио и его представлителя фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нуркаева А.Р. на приговор Люблинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года в отношении

Нуркаева Артура Резвановича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, официально не работающего, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес,.., -

осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Нуркаеву А.Р. определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Нуркаеву А.Р. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Нуркаева А.Р. под стражей с 10 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы гражданских исков и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный фио считает приговор суда незаконным, необоснованными и несправедливым. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак "причинение потерпевшему значительного ущерба". Полагает, что судом не в полной мере был исследован вопрос, касающийся дохода потерпевшего. Просит исключить из осуждения квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба потерпевшему", и смягчить, назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель, указывая на не состоятельность доводов жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе предварительного следствия и правомерно оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 4 июня 2022 года в течение дня дома употреблял спиртные напитки, а примерно в 22 часа вышел из дома и отправился на улицу, где также продолжил распивать алкоголь возле своей автомашины. Примерно в 22 часа 15 минут он отправился в магазин "Перекресток", где приобрел бутылку водки. На улице к нему подошел фио, между ними завязалась беседа, и он предложил фио выпить. Далее они отправились к подъезду, где, сев на скамейку, стали распивать водку. В ходе общения, у него с фио произошла словесная перепалка, и фио ушел, а он допил водку, после чего перестал осознавать происходящее и в дальнейшем, что происходило с ним, не помнит, так как был сильно пьян, сколько он еще был около подъезда не помнит. Примерно в 2 часа 30 минут он оказался в кафе "Все свои", где также выпивал алкоголь со своими знакомыми. Находясь в кафе "Все свои", он пришел в себя и обнаружил отсутствие находящихся при нём мобильного телефона марки Айфон 12 Про, портмоне с банковским картами на его имя, a также в нем находились денежные средства в размере сумма, и водительское удостоверение и карта "Москвенок". Похитить его вещи мог только фио, поскольку он уснул, а его вещи находились рядом с ним на лавочке рядом. 5 июня 2022 года примерно в 10 часов он позвонил в службу поддержки Альфа-банка и ему стало известно, что в этот день неизвестное лицо совершило покупки по его кредитной карте Альфа-банк на общую сумму в размере сумма посредством "PayPass", без ввода пин-кода, несколькими операциями, каждая оплата была до сумма. По данному факту он написал заявление в ОМВД России по адрес. Само портмоне, банковские карты, карта "Москвенок", чехол, находящийся на его мобильном телефоне, а также сим-карта, вставленная в телефон, для него материальной ценности не представляют.

показания свидетеля Лоуска, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ОМВД России по адрес фио обратился с заявлением по факту тайного хищения у него в период с 4 по 5 июня 2022 года мобильного телефона, в чехле, с сим-картой, портмоне, в котором находились денежные средства, пластиковая карта, водительское удостоверение и банковские карты на имя фио, с некоторых из которых впоследствии, путем оплаты в различных магазинах неизвестным лицом, так же были похищены денежные средства с банковского счета фио. По результатам проведенной по данному факту проверки 14 июня 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а так же просмотра камер видеонаблюдения адрес, был задержан фио. В ходе личного досмотра у фио были обнаружены и изъяты банковские карты, пластиковая карта и водительское удостоверение на имя фио;

также суд учитывали и письменные доказательства по делу, в частности, протокол осмотра выписка из адрес по банковским счетам, из которой следует, что с банковского счета фио было совершено 8 транзакций, а именно: 5 июня 2022 года в 5 часов 52 минуты покупка в магазине "ADYGEZALOV T.A." на сумму сумма; 5 июня 2022 года в 5 часов 52 минуты покупка в магазине "ADYGEZALOV T.A." на сумму сумма; 5 июня 2022 года в 5 часов 57 минут покупка в магазине "ADYGEZALOV T.A." на сумму сумма; 5 июня 2022 года в 5 часов 57 минут покупка в магазине "ADYGEZALOV T.A." на сумму сумма; 5 июня 2022 года в 6 часов 09 минут покупка в магазине "RNAZK MJ040 ROSNEFT" на сумму сумма; 5 июня 2022 года в 6 часов 10 минут покупка в магазине "RNAZK MJ040 ROSNEFT" на сумму сумма; 5 июня 2022 года в 9 часов покупка в магазине "MAGAZIN PRODUKTY" на сумму сумма; 5 июня 2022 года в 9 часов 33 минутs покупка в магазине "PEREKRESTOK BOLOT" на сумму сумма;

протокол личного досмотра фио, согласно которому у последнего было изъято: водительское удостоверение РФ, на имя фио; банковская карта адрес, N 4584 1020 2144 6950, до 11/22, "VISA" на имя фио; банковская карта адрес, N 4790 8720 5636 4092, до 11/24, "VISA" на имя фио; банковская карта ПАО "Сбербанк", N 5484 3800 1717 3212, до 08/24, "Mastercard"; ПАО "Сбербанк", N 2202 2032 1826 6957, до 03/27, "MИР" на имя фио; банковская карта адрес, N 6291 1034 0035 6462, до 03/27, "UnionPay" на имя фио; банковская карта адрес, N 3562 9960 0332 5662, до 04/25, "МИР" на имя фио; пластиковая карта "Москвёнок", N 5001048223; протокол опознания фио Нуркаева, как мужчину с которым он вечером и ночью 4 июня 2022 года распивали спиртные напитки около подъезда, после чего у них случилась словесная перепалка;

протокол осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на АЗС "Роснефть" по адресу: адрес, от 5 июня 2022 года, с участием фио, при этом фио пояснил, что мужчина в черной одежде со светлыми волосами это он, на указанный на видеозаписи запечатлен момент, когда он садится в автомобиль такси после того, как оплатил покупки на АЗС банковской картой, принадлежащей ранее ему неизвестному мужчине, а также другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах в материалах уголовного дела.

Все доказательства, другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего фио свидетеля Лоуска у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио решения, судом первой инстанции не допущено.

Все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности фио у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания осужденного фио, потерпевшего фио и свидетеля Лоуска, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Судом также проверялась версия о непричастности фио к инкриминируемым ему деяниям, которая не нашла своего подтверждения и опровергается, собранными по делу доказательствами, которые полно и всесторонне приведены в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, согласно которым фио в период времени с 22 часов 15 минут 4 июня 2022 года до 2 часов 30 минут 5 июня 2022 года тайно похитил у потерпевшего фио портмоне, в котором находились банковские карты, принадлежащие потерпевшему, денежные средства в размере сумма. Также фио в период с 22 часов 15 минут 4 июня 2022 года до 2 часов 30 минут 5 июня 2022 года осуществил покупки в магазинах на общую сумму сумма, оплатив их денежными средствами, принадлежащими фио и находящимися на банковском счете потерпевшего.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о причинении потерпевшему фио значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Как усматривается из приговора, установив факт хищения принадлежащих фио денежных средств в размере сумма и сумма, квалифицировав действия осужденного фио в указанной части по признаку значительности причиненного ущерба, суд свое решение в указанной части никак не мотивировал, доказательств, подтверждающих вывод о значительности причиненного потерпевшему ущерба, в приговоре не привел.

В суде апелляционной инстанции потерпевший фио пояснил, что ущерб в размере сумма и сумма для него не является значительным.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из осуждения фио по эпизоду хищения имущества сумма, а действия осужденного в указанной части - переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением нового наказания за данное преступление, а также данный квалифицирующий признак подлежит исключению по эпизоду хищения фио денежных средств в размере сумма с банковского счета потерпевшего фио.

Действия осужденного фио необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия учитывает, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом смягчающие обстоятельства, а именно: частичное признание вины, согласие с исковыми требованиями потерпевшего, наличие на иждивении отца-пенсионера, инвалида 2 группы, страдающего тяжким заболеванием, престарелой бабушки 89 лет, страдающую хроническими заболеваниями, состояние здоровья осужденного, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что фио совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при наличии обстоятельства отягчающего его наказание - рецидив преступлений, судебная коллегия считает необходимым назначить ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" не нашел своего подтверждения, то он подлежит исключению и из объема обвинения по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и судебная коллегия считает необходимым смягчить, назначенное судом фио наказание за совершение данного преступления.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ следует назначить фио на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний

Оснований для применения в отношении фио положений ч. 6 ст. 15, 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд обоснованно не установил, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года в отношении Нуркаева Артура Резвановича изменить:

исключить из объема обвинения Нуркаева Артура Резвановича, по каждому из двух совершенных преступлений, квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину";

переквалифицировать действия Нуркаева А.Р. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить Нуркаеву А.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев;

смягчить Нуркаеву А.Р. наказание, назначенное по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно определить к отбытию Нуркаеву А.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: