Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 10-10154/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Парменовой Т.С.

с участием:

адвоката Синельщиковой Е.А.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шарковой Н.Ю. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года, которым

Мамиева.., паспортные данные, гражданка Российской Федерации,.., зарегистрированная по адресу: адрес -.., адрес, проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления адвоката Синельщиковой Е.А. в защиту Мамиевой М.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мамиева М.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 30 ноября 2022 года в г. Москве в отношении потерпевших... и фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Мамиева М.В. признала полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Шаркова Н.Ю. выражает несогласие с приговором суда в связи с необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства защиты об освобождении Мамиевой М.В. от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; ссылаясь на положения уголовного, уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает, что все условия, предусмотренные законодательством, для освобождении Мамиевой М.В. от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были соблюдены: Мамиева М.В. впервые совершила преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, ранее она не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является студенткой 1 курса, ей всего 19 лет, на учете в НД и ПНД она не состоит, имеет похвальные грамоты с места учебы, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, причиненный преступлением вред заглажен, против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа Мамиева М.В. не возражает; ссылается на то, что помимо заглаживания вреда и принесения извинений Мамиевой М.В. перед потерпевшей Рыбалкиной Е.В, следует считать, что ею также заглажен вред, причиненный и потерпевшей Шкабиной Ю.Г, поскольку похищенное имущество потерпевшей было возращено, ею не был заявлен гражданский иск, следовательно, никаких претензий к Мамиевой М.В. она не имеет; полагает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания к отказу в удовлетворении ходатайства защиты об освобождении Мамиевой М.В. от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Мамиевой М.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25-1 УПК РФ и

ст. 76-2 УК РФ - за применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лукьянов М.С. находит постановленный в отношении Мамиевой М.В. приговор законным, обоснованным и справедливым; считает, что суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении Мамиевой М.В. от уголовно ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, ссылаясь также на то обстоятельство, что Мамиевой М.В. совершено единое продолжаемое преступление в отношении двух лиц, каждому из которых был причинен значительный ущерб; просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении Мамиевой М.В, законным и обоснованным.

Совершение преступления Мамиевой М.В. не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемой Мамиевой М.В, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Виновность Мамиевой М.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий Мамиевой М.В. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденной Мамиевой М.В. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о ее личности, условиям жизни ее семьи, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам. При назначении Мамиевой М.В. наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Мамиевой М.В. наказания в виде штрафа и отсутствие оснований к освобождению Мамиевой М.В. от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое суд апелляционной инстанции находит правильным, так же не усматривая оснований к применению положений ст. 25-1 УПК РФ и ст. 76-2 УК РФ, о чем ставит вопрос адвокат в своей жалобе, поскольку каких-либо мер, направленных на заглаживание Мамиевой М.В. причиненного преступлением вреда потерпевшей Шкабиной Ю.Г. не принято, а возвращение Шкабиной Ю.Г. похищенного у нее имущества, изъятого в ходе осмотра места происшествия, нельзя признать достаточным для безусловного вывода о заглаживании причиненного ей преступлением вреда, отмечая при этом, что освобождение от уголовной ответственности с назначением виновному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах признавая назначенное Мамиевой М.В. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60, 61 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, а так же оснований к освобождению Мамиевой М.В. от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года в отношении

Мамиевой... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: Данилова О.О.