Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 10-10180/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года о продлении домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 11 июня 2023 года с установленными запретами и ограничениями, в отношении

Королевой Марии Сергеевны, родившейся... года в адрес, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, незамужней, имеющей на иждивении малолетнюю дочь 2012 г.р, работающей в фио "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса адрес", несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.291 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитника адвоката фио, мнение прокурора фио по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении Королевой М.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 29.02.2023.

Срок содержания под домашним арестом фио продлевался в установленном законом порядке в пределах сроков предварительного следствия по делу.

10 апреля 2023 года постановлением Тверского районного суда адрес срок домашнего ареста Королевой М.С. продлен еще на 2 месяца, всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 11 июня 2023 года.

По данному делу срок домашнего ареста в отношении обвиняемых фио, фио, фио, фио продлен тем же постановлением, которое не обжалуется.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Жигалов С.В, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ. Адвокат мотивирует свою жалобу тем, что фио не представляет опасности для общества, оказывает активное содействие следствию, положительно характеризуется, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которая нуждается в матери, в ее участии и поддержке. Также у фио имеются престарелые родители, нуждающиеся в ее помощи.

Ссылается на то, что действия фио переквалифицированы на ч.3 ст.291 1 УК РФ, суд же не принял эти обстоятельства во внимание и не учел их при рассмотрении ходатайства следователя.

Суд не обсудил вопрос об избрании в отношении фио более мягкой меры пресечения с учетом ее родительских обязанностей и выплаты ипотеки.

Выводы суда, что фио может скрыться от следствия и суда являются ошибочными и не подтверждены доказательствами.

фио постоянно проживает в адрес, одна воспитывает дочь, активно сотрудничает со следствием и не намерена чинить препятствия расследованию дела.

Просит постановление суда изменить и избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения в виде залога или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Как указано выше, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана фио 14 декабря 2022 года, и это решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. ст. 107, 109 УПК РФ, суд по ходатайству следователя вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения, но и продлить срок ее действия при наличии к тому оснований.

Рассматривая ходатайство следователя о продлении домашнего ареста, избранного обвиняемой фио, суд пришел к выводу, что оно составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, с согласия руководителя следственного органа, заявлено в пределах сроков предварительного расследования дела и является мотивированным.

Принимая решение по ходатайству, суд убедился в обоснованности выдвинутого против фио подозрения в ее причастности к совершенному преступлению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Королевой М.С. являются правильными. Они надлежаще мотивированы и подтверждены совокупностью проверенных судом доказательств.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания фио под домашним арестом суд учел и признал обоснованными изложенные в постановлении следователя доводы о невозможности изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую, ввиду того, что она может воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы, что суд не привел доказательств, подтверждающих выводы об имеющейся у фио возможности скрыться от следствия и суда и в своих интересах воздействовать на свидетелей и других участников процесса, являются несостоятельными. Данная позиция защиты была предметом обсуждения в суде первой инстанции и получила оценку в обжалуемом решении, которая признается верной.

При рассмотрении ходатайства следователя судом установлено, что по делу выполняются следственные действия, направленные на завершение досудебного производства по делу, и обстоятельства, учтенные судом при избрании домашнего ареста, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении избранной меры пресечения.

Принимая решение и удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемой. Суд учел, что она имеет гражданство Российской Федерации, постоянное место жительства, семью и воспитывает ребенка, однако, пришел к выводу, что эти обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения ей меры пресечения на более мягкую.

Суд также учел расследуемые по делу обстоятельства, стадию расследования и другие имеющиеся в материалах дела сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, что позволило ему прийти к выводу об обоснованности ходатайства следователя и объективности его опасений, что фио, выйдя из-под домашнего ареста, может воспрепятствовать производству по делу.

Нельзя согласиться с доводами жалобы, что суд не принял во внимание мнение защиты об изменении фио меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под домашним арестом, поскольку суд исследовал этот вопрос и пришел к правильному выводу, что не имеется причин для изменения обвиняемой меры пресечения на запрет определенных действий.

Все доводы жалобы аналогичны заявлениям стороны защиты в суде первой инстанции, все без исключения они получили оценку в решении суда, которая признается верной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Королевой Марии Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий